Дело № 2-2661/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Барановой Ю.С.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Партнер-Капитал», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-н.п.16. В соответствии с п.2.3 договора, ООО «Партнер-Капитал» обязался передать ей, ФИО2, в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – нежилое помещение со строительным номером №, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес> (секция Д) на 1 этаже, проектная площадью нежилого помещения составляет 62,5 кв.м.. Согласно п.5.2.1 договора, она, ФИО2, своевременно и в полном объёме произвела оплату по договору в размере – 4 593 750 руб. 00 коп., однако, ответчик свои обязательства в предусмотренные договором срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства не передал, в силу чего, обязан выплатить истице неустойку. 

Далее истица указывает, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, ею, ФИО2, понесены убытки в виде оплаты аренды помещения для размещения стоматологической клиники ООО «М-Дент», которую она планировала разместить в построенном нежилом помещении.

Истица, ссылаясь на то, что ей причинён моральный вред, а также понесены судебные расходы для обращения в суд с данным иском, просит суд: взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО2 неустойку в размере – 2 082 500 руб. 00 коп., убытки в виде понесённых расходов на оплату аренды в размере – 1 260 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 300 000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности представителя в размере – 1 900 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины. (л.д. 2-5).

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представители истицы – ФИО4 и адвокат ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, поддержала доводы представленных возражений. (л.д. 82-87).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителем сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2014 года между ФИО2 (участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО «Партнер-Капитал» (застройщик), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-н.п.16. (л.д. 7-17)

В соответствии с п.2.3 договора, ООО «Партнер-Капитал» обязался передать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – нежилое помещение со строительным номером №, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>, проектная площадью нежилого помещения составляет 62,5 кв.м.. 

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что согласно п.5.2.1 договора, ФИО2 своевременно и в полном объёме произвела оплату по договору в размере – 4 593 750 руб. 00 коп., однако, ответчик свои обязательства в предусмотренные договором срок, а именно не позднее 31.03.2015 года, объект долевого строительства не передал. 

Таким образом, ООО «Партнер-Капитал» нарушил сроки исполнения обязательства, в силу чего, обязан выплатить истцу неустойку.

Истица просит суд взыскать с ООО «Партнер-Капитал» неустойку за период с 31.03.2015 года по 28.07.2017 года в размере - 2 082 500 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Судом учитывается, что объектом договора является нежилое помещение, каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка непередачи нежилого помещения истцу повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, не имеется.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, что просрочка исполнения обязательства, в том числе, связана с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, и принимая во внимание, доводы, изложенные представителем ответчика, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 500 000 руб. 00 коп.. 

Требования ФИО2 о взыскании убытков в размере – 1 260 000 руб. 00 коп, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, договора аренды, представленные истицей, а также платёжные поручения, составлены между двумя юридическими лицами (л.д. 29-56), никаких доказательств несения лично ФИО2 данных расходов в материалах дела не имеется, и, следовательно, в силу ст.15 ГК РФ, данные расходы не могут являться для истицы убытками.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Суд считает доводы ООО «Партнер-Капитал» о невозможности применения к правоотношениям истца и ответчика норм Закона РФ «О защите прав потребителей» на том основании, что объект является нежилым помещением, необоснованными, поскольку, договор долевого участия был заключён ФИО2 с ООО «Партнер-Капитал» как физическим лицом, в силу указанного закона «нежилое помещение» является объектом, на которое нормы данного закона распространяются, в настоящее время данный объект в целях предпринимательской деятельности не используется, никому в аренду не передан.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Партнер-Капитал» пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 20 000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Партнер-Капитал» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 260 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания штрафа судом не установлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы истицы на оплату услуг представителя, поскольку, истицей не представлены документы, подтверждающие несения таких расходов, а также не подлежат взысканию расходы истицы на оплату доверенности представителя, поскольку, данная доверенность выдана не только для участия представителя в настоящем гражданском деле.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, исходя из заявленных требований о взыскании неустойки в размере 2 082 500 руб. 00 коп., а именно в размере - 18 612 руб. 50 коп.. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО2 неустойку за период с 31.03.2015 года по 28.07.2017 года в размере – 500 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 260 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 18 612 руб. 50 коп., а всего – 798 612 руб. 50 коп.. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки, морального вреда, а также взыскании убытков на оплату аренды иного помещения, расходов на оплату доверенности и оплату услуг представителя – ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева