Дела № 1-483/2023 

74RS0029-01-2023-001854-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Осиповой М.А., 

при секретаре Краснове Р.А., 

с участием государственного обвинителя Томилова А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Пермякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего без официального трудоустройства 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, имеющего хроническое заболевание, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

Осужденного: 

- 26 апреля 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года,

- 26 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 4 года,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

В период с 23:45 часов 27 марта 2023 года до 00:10 часов 28 марта 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном с торца 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Р.Т.А., и у него, ФИО1, возник умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения. Действуя умышленно, с целью неправомерного завладения чужим автомобилем без цели хищения, без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, с целью осуществления поездки на указанном автомобиле, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты и ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, ФИО1 сел на водительское сиденье, имеющимися в замке зажигания ключами запустил двигатель автомобиля и, не имея право на управление данным транспортным средством, уехал с места парковки автомобиля, таким образом, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Р.Т.А.

Потерпевший Р.Т.А. в письменном ходатайстве просил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, указав, что он с подсудимым примирился, причиненный ущерб подсудимым полностью возмещен путем возврата автомобиля. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела ему ясны и понятны. 

Судом установлено, что потерпевший данное ходатайство заявил добровольно. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело, при этом пояснил, что он примирился с потерпевшим, принес ему извинения, последствия прекращения дела по данному основанию, а также то, что оно не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Защитник Пермяков С.В. полагал ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, потерпевший добровольно ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. 

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

По вступлении постановления суда в законную силу вещественное доказательство – автомобиль Дэу Нексия, гос.номер В170РН 174, ключи от указанного автомобиля, находящийся на хранении у потерпевшего Р.Т.А., возвратить потерпевшему, освободив от обязанности хранения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: