Судья Климова А.А. Дело № 22–836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Вехоревой И.А.

адвоката Михайловой О.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мохнаткина А.В. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 24 января 2025г., согласно которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в д. 

<

адрес>, судимый:

-17 мая 2022г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

-25 апреля 2024г. по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением на 2 года 7 месяцев 2 дня права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 24 января 2025г. неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составлял 9 месяцев 26 дней, дополнительного наказания - 1 год 10 месяцев 21 день,

осуждённый по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 апреля 2024г. и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением на 4 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учётом положений ст.226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

В апелляционной жалобе адвокат Мохнаткин А.В. считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – полное признание виновности на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние, состояние здоровья. Отмечает, что ФИО1 с момента совершения преступления и до постановления приговора противоправных поступков не совершал, фактов, компрометирующих его, не допускал, безупречно исполнял меру пресечения в виде подписки о невыезде. Усматривает основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, для применения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях государственный обвинитель Демидова А.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, заслушав адвоката Михайлову О.В. о смягчении наказания, прокурора Вехореву И.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние его здоровья, сведения, свидетельствующие о недостаточности исправительного воздействия более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, имеющиеся смягчающие, на которые указывает защитник, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Выводы о возможном достижении целей наказания только при назначении ФИО1 лишения свободы основаны на правильной оценке личности и поведения виновного, соответствуют требованиям закона.

Основания, по которым суд не применил положения ст.ст.64,73 УК РФ, надлежаще обоснованы.

Наказание виновному определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60, 62 УК РФ, по своему виду и размеру как за преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Приводимые защитником доводы отмену либо изменение основанного на законе решения не влекут. Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Вельского районного суда Архангельской области от 24 января 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мохнаткина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина