П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Одинцово, 

Московская область «22» октября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при секретаре Селиверстовой К.М., 

с участием государственного обвинителя Саркисовой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Тамурко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дознанием ФИО1 обвиняется в совершении двух мелких хищений чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершении мелкого хищения чужого имущества и заведомо зная о том, что на основании постановления мирового судьи №161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 12.03.2025 года, вступившим в законную силу 09.04.2025 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, 14.04.2025 года в период с 19 часов 10 минут по 19 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: АДРЕС, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения собственнику реального материального ущерба и желая этого, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки колбаса «Рублёвская» брауншвейгская полусухая, в количестве 3 штук, масса каждой из которых не установлена, общей массой 0,77 кг, стоимостью 916,86 руб. без учета НДС, за 1 кг, общей стоимостью 705,98 руб. без учета НДС; колбаса «Останкино» пресижн в количестве 4 штук стоимостью 113,10 руб. без учета НДС, за 1 штуку, общей стоимостью 452,40 без учета НДС, а всего на общую сумму 1 158,38 без учета НДС, и спрятал во внутренний карман куртки надетой на нем. После чего, он минуя кассы оплаты, покинул вышеуказанный магазин и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на общую сумму 1 158,38 руб. без учета НДС.

Он же, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершении мелкого хищения чужого имущества и заведомо зная о том, что на основании постановления мирового судьи №161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 12.03.2025 года, вступившим в законную силу 09.04.2025 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, 12.05.2025 года в период с 13 часов 25 минут по 13 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: АДРЕС, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения собственнику реального материального ущерба и желая этого, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки грудинка «Останкино» в количестве 4 штук, стоимостью 122,57руб. без учет аНДС за 1 штуку, общей стоимостью 490,28 рубл. Без учета НДС, грудинка «Маясная ферма» в количестве 8 штук, стоимостью 106,37 руб. без учета НДС, за 1 штуку, общей стоимостью 850,96 руб. без учета НДС, а всего на общую сумму 1 341,24 без учета НДС, и спрятал во внутренний карман куртки надетой на нем. После чего, он минуя кассы оплаты, покинул вышеуказанный магазин и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на общую сумму 1 341,24 руб. без учета НДС.

Потерпевшая БОВ, не пожелавшая принимать участие в судебном заседании, в письменном заявлении сообщила, что ущерб подсудимым возмещен, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет, и в будущем иметь не будет, и просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Тамурко Н.А. также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения, ее ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку подсудимый на момент совершения преступления судимости не имел, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу: 2 СD диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле – оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья подпись Т.В. Хамкина