Судья – Демин А.Н. Дело № 22-191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 26 марта 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акимовой О.А.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хачатряна Э.К.

при секретаре Холодневой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе гражданского ответчика Я.О.С. и апелляционному представлению прокурора Сосновоборского района Пензенской области Мартынова М.С. на приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

данные изъяты> район Пензенской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом частично удовлетворен гражданский иск и взыскано солидарно с ФИО1, Я.О.С. в пользу К.Л.С. в качестве компенсации морального вреда 250000 рублей.

Также постановлено в счет погашения задолженности по взыскиваемой денежной сумме, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сохранить арест, наложенный постановлением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2024 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и частично согласившимся с апелляционными жалобами, объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хачатряна Э.К., поддержавшего апелляционные жалобы, а также согласившегося с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Л.С.

Преступление им совершено 20 июля 2024 года на участке проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>» в Сосновоборском районе Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что свою вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, что подтверждается тем, что он сотрудничал со следствием, принял меры к возмещению потерпевшей морального вреда, выплатив 200000 рублей, помогал ей материально, принес ей публичные извинения в зале суда, и потерпевшая приняла его извинения и простила его, при этом не настаивала на строгом наказании. Преступление им совершено впервые, и относится оно к категории небольшой тяжести, характеризуется он положительно. Считает, что суд не достаточно мотивировал в приговоре назначение ему столь сурового наказания, не приняв во внимание позицию потерпевшей К.Л.С. Отмечает, что при решении вопроса об удовлетворении гражданского иска в части возмещения морального вреда в сумме 250000 рублей, суд не учел, что ранее он выплатил потерпевшей в добровольном порядке в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей, и взысканная в солидарном порядке с него и гражданского ответчика Я.О.С. сумма – 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда противоречит требованиям разумности и справедливости, и рассчитана без учета продолжительности лечения потерпевшей, а также ее возраста. Считает, что суд не учел его материальное положение, что он является учащимся 3 курса ГБПОУ ПО «

<

данные изъяты>» и не имеет возможности самостоятельно зарабатывать денежные средства, находится в полной материальной зависимости от своих родителей, которые содержат его и еще пятерых малолетних детей. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года, указывает, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика (например, отсутствие у него возможности трудоустроиться), однако в данном случае, решая вопрос о компенсации в пользу потерпевшей К.Л.С. морального вреда в сумме 250000 рублей в солидарном порядке с него и с гражданского ответчика Я.О.С., суд не учел его имущественное положение и не принял во внимание, что оплата указанной суммы будет выплачиваться из семейного бюджета его родителей, то есть гражданского ответчика Я.О.С., вследствие чего будет поставлена в трудное материальное положения вся его семья. Просит просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание, а также включить ранее выплаченную сумму 200000 рублей в счет компенсации морального вреда и уменьшить общую сумму возмещения морального вреда.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик Я.О.С. выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска, заявленного потерпевшей К.Л.С., считает, что данным решением суда нарушено право регресса, поскольку она лишена реальной возможности взыскать с ФИО1 в регрессном порядке размер выплаченного ею возмещения. Осужденный ФИО1 является ее родным сыном и, учитывая, что он является студентом, не работает и своего имущества, а также заработка не имеет, он полностью находится на материальном обеспечении своих родителей, и по этой причине после дорожно-транспортного происшествия именно ею были выплачены потерпевшей деньги в сумме 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Следовательно, с целью исполнения приговора суда в части гражданского иска компенсацию морального вреда потерпевшей в размере 250000 рублей вынуждена выплачивать только она одна, а не солидарно, как постановлено судом в приговоре. Учитывая, что компенсация морального вреда выплачивается из ее семейного бюджета, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования потерпевшей, необоснованно не включил 200000 рублей, ранее выплаченных ею потерпевшей К.Л.С. в счет компенсации морального вреда. В результате несправедливого решения суда в этой части, вся ее семья, состоящая из пятерых несовершеннолетних детей, кроме старшего сына ФИО1, поставлена в трудную жизненную ситуацию, испытывает материальный недостаток. Кроме того, в настоящее время она выплачивает кредит, ранее полученный в банке в размере 200000 рублей для компенсации потерпевшей морального вреда. Просит приговор в части гражданского иска изменить, включить ранее выплаченную потерпевшей сумму 200000 рублей в счет компенсации морального вреда и уменьшить общую сумму возмещения морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор Сосновоборского района Пензенской области Мартынов М.С., не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильности квалификации его действий, считает приговор подлежащим отмене в части гражданского иска в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм действующего законодательства. Указывает, что автомобиль марки «ВАЗ-11183 LADA KALINA», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, управляя которым ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Л.С., принадлежит на праве собственности Я.О.С., которая 19 июля 2024 года передала данный автомобиль во временное пользование сыну – ФИО1 Удовлетворяя исковые требования потерпевшей К.Л.С. о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ФИО1 и Я.О.С., суд сослался на положения ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 1064, 1079 ГК РФ и указал на отсутствие данных о том, что ФИО1 противоправно завладел вышеуказанным автомобилем. Ссылаясь на п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, а также разъяснения п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», автор апелляционного представления указывает, что исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 не имел права на управление транспортным средством в связи с отсутствием страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является неверным толкованием норм закона. О праве ФИО1 на управление транспортным средством свидетельствует, в том числе наличие у него водительского удостоверения, копия которого исследовалась в судебном заседании. Автор апелляционного представления отмечает, что суд в приговоре указал на отсутствие факта противоправного завладения ФИО1 автомобилем, при использовании которого причинен вред потерпевшей К.Л.С., то есть фактически признал ФИО1 законным владельцем этого автомобиля, однако вопреки приведенным выше нормам права возложил солидарную ответственность за причиненный вред и на ФИО1, и на Я.О.С. Просит приговор в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшей К.Л.С. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, показаниями свидетелей С.А.В., С.Е.В., Я.О.С., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, а также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, и не оспаривается авторами апелляционных жалоб и представления.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела, суд дал им надлежащую оценку.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, исследованные в суде с достаточной полнотой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ей морального вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УКРФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с выводами суда, изложенными в приговоре, согласна.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом объективно не установлено, и судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, о чем просит в жалобе осужденный, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о нарушении норм действующего законодательства, допущенных судом при разрешении гражданского иска потерпевшей К.Л.С.

Как установлено судом, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-11183 LADA KALINA», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.Л.С.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Я.О.С., которая 19 июля 2024 года передала данный автомобиль во временное пользование сыну – ФИО1

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей К.Л.С. о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ФИО1 и Я.О.С., суд сослался на положения ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и указал на отсутствие данных о том, что ФИО1 противоправно завладел вышеуказанным транспортным средством.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 данного кодекса.

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда – лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 не имел права на управление транспортным средством в связи с отсутствием страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является неверным толкованием норм закона.

О праве ФИО1 на управление транспортным средством свидетельствует, в том числе наличие у него водительского удостоверения, копия которого исследовалась в судебном заседании.

Суд, указав в приговоре на отсутствие факта противоправного завладения ФИО1 автомобилем, при использовании которого был причинен вред потерпевшей К.Л.С., фактически признал ФИО1 законным владельцем этого автомобиля, однако вопреки приведенным выше нормам права возложил солидарную ответственность за причиненный вред и на ФИО1, и на Я.О.С.

Выводы суда в указанной части противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2025 г. №.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2025 года в части решения по гражданскому иску не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Сосновоборского района Пензенской области Мартынова М.С. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу гражданского ответчика Я.О.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -