УИД № 36RS0001-01-2023-003407-95

Дело № 2а-2977/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Зелепукина А.А., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области об освобождении от исполнительского сбора 

В исковом заявлении указал, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа рассматривалось гражданское дело № ..... о возмещении с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» ущерба, причиненного пожаром.

30.09.2021 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по указанному гражданскому делу было вынесено решение, которым исковые требования ООО «ОМЕГА» были удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2392808,40 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, государственная пошлина в размере 13920 рублей, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 15000 рублей, а всего – 2421728,40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.09.2021 было отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» требования были удовлетворены частично, с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 1199404,20 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, государственная пошлина в размере 6960 рублей, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 7500 рублей, а всего – 1213864,20 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России от 26.01.2023 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № .....

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 83958,29 рублей, в связи с чем 26.06.2023 было возбуждено исполнительное производство № № ......

Между тем, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.08.2023 в рамках гражданского дела 2-№ ..... между ООО «ОМЕГА» и ФИО1 было заключено мировое соглашение по исполнению судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа не может противопоставлять праву сторон исполнительного производства, на обжалование вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке, либо на урегулирование спора на основе взаимных уступок, путем заключения мирового соглашения. Соответственно, если требования исполнительного документа не исполнены в связи с реализацией законного права на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, либо на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться, как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. 

Таким образом, в поведении ФИО1 отсутствуют признаки противоправности, что исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд и просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.10.2023 к участию в деле, в качестве административного ответчика, привлечена старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по ВО ФИО4 (л. д. 2).

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. 

Представитель административных ответчиков старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО2 в вопросе удовлетворения заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав административного истца ФИО1 А.А., представителя ответчиков ФИО2, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении Железнодорожного РОСП г. Воронежа находились исполнительные производства:

№ № ....., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № ..... от 16.01.2022, с предметом исполнения: ущерб, причиненный пожаром в размере 1199404,2 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ОМЕГА» (л. д. 9-11).

№ № .....-ИП от 26.06.2023, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № ..... от 16.01.2022, постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 № № ..... от 15.03.2023 с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 83958,29 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФССП по ВО (л. д. 46). 

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа рассматривалось гражданское дело № ..... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ОМЕГА» задолженности, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, расходов по оценке стоимости причиненного ущерба, государственной пошлины.

30.09.2021 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по указанному гражданскому делу было вынесено решение, которым исковые требования ООО «ОМЕГА» были удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2392808,40 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, государственная пошлина в размере 13920 рублей, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 15000 рублей, а всего – 2421728,40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.09.2021 было отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» были удовлетворены частично, с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 1199404,20 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, государственная пошлина в размере 6960 рублей, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 7500 рублей, а всего – 1213864,20 рублей.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омега», ФИО1 – без удовлетворения (л. д. 17-24).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.08.2023 производство по делу № ..... по иску ООО «Омега» к ФИО1 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате пожара прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения на стадии исполнительного производства (л. д. 25-28).

Условиями мирового соглашения было предусмотрено, что на дату его заключения ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 27335,35 рублей в счет погашения задолженности по компенсации ущерба в виде сумм, взысканных Железнодорожным РОСП г. Воронежа в ходе принудительного исполнения компенсации ущерба.

Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик выплачивает истцу, помимо суммы указанной выше, еще 850000 рублей, то есть ФИО1 подлежит уплате 27335,35 рублей (сумма, принудительно взысканная Железнодорожным РОСП г. Воронежа + 850000 рублей (согласованный ущерб).

В момент подписания мирового соглашения сторонами согласованный ущерб в размере 850000 рублей полностью выплачен ответчиком истцу.

Таким образом, судом установлено, что 26.01.2023 было судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №№ .....-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ОМЕГА» ущерба, причиненного пожаром в размере 1199404,2 рублей, а задолженность перед взыскателем должником была погашено при заключении мирового соглашения – 24.08.2023, с пропуском предоставленного для этого срока. 

Одновременно с этим в соответствии со ст. 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный для этого законом срок, при этом обязательным условием является вступление в силу постановления должностного лица, вступившего в законную силу и которое исполняется судебным приставом-исполнителем.

26.06.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №№ ..... от 15.03.2023 в размере 83958,29 рублей, в связи с нарушением 5-ти дневного срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом правомерно.

Вместе с тем ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Так, из представленных административным истцом документов следует, что ФИО1 после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства были предприняты меры для урегулирования сложившейся ситуации: после вынесения решения Железнодорожным районным судом г. Воронежа 30.09.2021 ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба, где апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2022 указанное выше решение было отменено, по делу было принято новое решение. Не согласившись с данным судебным актом, административным истцом была подана кассационная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения. После чего, между ФИО1 и ООО «Омега» были проведены переговоры с целью мирного урегулирования спора и, 24.08.2023 определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа мировое соглашение утверждено судом, на момент которого обязательства между сторонами были исполнены в полном объеме.

Поскольку ФИО1 после получений постановлений о возбуждении исполнительных производств предпринимались меры на урегулирование долговых обязательств с взыскателем и с учётом размеров сумм задолженности, наличия на иждивении трёх детей, обязательства были урегулированы и исполнены в разумные сроки, суд приходит к выводу о том, что о возможности освобождения административного истца от исполнительского сбора, взысканного должностным лицом 26.06.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 26.06.2023, в рамках исполнительного производства № № .....-ИП. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2023.