Судья Смирнов А.А

дело № 33-1343

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

« 24 » мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Макарьевского районного суда Костромской области от 19 апреля 2017 года, которым ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 29 июля 2016 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2016 года, на администрацию Горчухинского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО2 и ФИО1 благоустроенное по нормам благоустройства поселения жилое помещение на территории Горчухинского сельского поселения по договору социального найма по норме предоставления жилых помещений, с учетом права ФИО2 на дополнительную жилую площадь.

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ФИО2, обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав при этом, что судебный акт не исполнен до настоящего времени, заявителю предлагались жилые помещения, которые не отвечали требованиям благоустроенности, фактически находились в худшем состоянии, чем помещение, в котором истец проживает сейчас и которое признано непригодным для проживания. Администрация поселения ссылается на отсутствие реальной возможности исполнения судебного постановления. Учитывая, что решение суда длительное время не исполняется, меры по предоставлению жилого помещения взыскателю не предпринимаются, просит изменить способ исполнения решения суда на взыскание денежных средств с администрации Горчухинского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области в сумме, составляющей среднюю рыночную стоимость соответствующего жилого помещения в Костромской области, исходя из расчета: 54 кв.м. (18 м^2 ФИО1, 18 м^2 х 2 ФИО2 с учетом дополнительной жилой площади) х 40544,4 руб. (средняя цена 1 кв.м. общей площади квартир на рынке жилья Костромской области во IV квартале 2016 года) = 2189397,6 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и ее заявление удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что администрацией поселения предпринимались меры по обеспечению ФИО2 и его опекуна жилым помещением по договору социального найма в пределах Горчухинского сельского поселения, тогда как сам должник в письме от 28 апреля 2017 года говорит о непредставлении ФИО2 жилья в период с 30 мая 2016 года по настоящее время. Позиция администрации поселения об отсутствии контакта с ФИО1 не соответствует действительности, поскольку в ноябре 2016 года ей предлагалось жилое помещение, однако заявитель была вынуждена от него отказаться, так как оно не подпадает под степень благоустроенности по Горчухинскому сельскому поселению, доказательств обратному не представлено. Отмечает, что решение суда не исполняется более полугода, взыскатели вынуждены проживать в непригодном, опасном для жизни жилом помещении, при этом администрация поселения умышленно затягивает исполнение указанного решения. Поскольку у должника отсутствуют жилые помещения, соответствующие по площади и благоустроенности решению суда, денежных средств на их ремонт также нет, о чем неоднократно заявлялось главой поселения, полагает, что данные обстоятельства носят исключительный характер, в связи с чем имеются основания для изменения способа исполнения решения суда. Реализация прав граждан на жилое помещение не может зависеть от наличия или отсутствия жилых помещений. Обращает внимание, что названные доводы были озвучены суду первой инстанции, однако в обжалуемом определении какая-либо оценка им не дала.

В возражениях на частную жалобу глава Горчухинского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, однако с учетом явки в судебное заседание представителя взыскателя суд апелляционной инстанции считает возможным заслушать его объяснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленными способом и порядком затруднительно или невозможно, заявителем не представлено. При этом суд указал на то, что ФИО1 неоднократно предлагались жилые помещения, от которых она отказывалась, поскольку хотела получить благоустроенное жилое помещение, однако сведения о том, что предлагаемое взыскателю жилье признано в установленном порядке непригодным для проживания, отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, доводами частной жалобы они не опровергаются.

Как установлено судом, что на основании решения суда Макарьевским районным судом Костромской области был выдан исполнительный лист, однако судебное постановление не исполнено до настоящего времени.

Вместе с тем, несмотря на неисполнение решения более полугода, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о преждевременности изменения порядка и способа реализации судебного акта.

Так, из объяснений представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 следует, что ранее предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист был отозван взыскателем, в связи с чем в настоящее время исполнительное производство по исполнению решении суда не ведется.

Тем самым представленный материал не содержит сведений о том, что взыскатели принимали все разумные меры, в том числе путем принудительного воздействия, по исполнению решения суда. Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были выявлены и установлены все возможные свободные жилые помещения, которые могли быть предоставлены ФИО1 и ФИО2, отсутствуют.

Также не имеется данных о том, что служба судебных приставов совершала какие-либо исполнительные действия по реализации судебного постановления, включая меры административного характера.

Довод частной жалобы о том, что в сельском поселении вообще отсутствуют жилые помещения, которые могли бы быть предоставлены взыскателям по решению суда, не может быть принят во внимание, так как в материал представлен реестр свободного муниципального жилого фонда п. Горчуха по состоянию на 18 апреля 2017 года, в котором содержатся сведения, в частности, о наличии жилья на 

<

адрес>; 

<

адрес>. При этом доказательств обращения взыскателей к должнику по вопросу предоставления этого жилья или его непригодности или несоответствия по нормам благоустройства не представлено.

Тот факт, что должник с мая 2016 года не предлагал взыскателю какие-либо варианты жилых помещений, на что указывается в частной жалобе, сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в настоящее время.

Вопреки доводу частной жалобы глава Горчухинского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области ФИО4 не только не признавала невозможность исполнения решения суда, а указывала на то, что реестра свободного жилья взыскателю можно выбрать квартиру, и они будут решать вопрос с ее ремонтом.

Несогласие ФИО1 с суждениями суда о том, что она сама не идет на контакт с должником, частной жалобой не опровергается. Ссылка на неоднократные телефонные переговоры с администрацией поселения ничем не подтверждена. Наоборот, в материале имеются лишь заявления взыскателя от 30 мая 2016 года, в котором она отказывается от всех квартир в пос. Первомайка, а также от 07 ноября 2016 года - об отказе от квартиры на 

<

адрес>.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на ошибочное понимание взыскателем порядка расчета денежной компенсации взамен подлежащего предоставлению жилья.

В своем требовании ФИО1 исходит из стоимости 1 кв. м по данным ТО Росстата по Костромской области, в то время как учитывать следует Показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации за соответствующий период времени, утверждаемые приказом Минстроя России.

Вследствие изложенного в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Макарьевского районного суда Костромской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: