КОПИЯ

Мировой судья Чеботарев И.В. дело № 10-31-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ноябрьск 27 ноября 2020 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гесс С.В.,

с участием помощника прокурора г. Ноябрьск Столбовских Д.И., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Гордейчук А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 07.12.2017 года Когалымским городским судом ХМАО-Югры по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.12.2017 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 17.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Ноябрьска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 16.08.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Ноябрьска неотбытое наказание в виде 2 месяцев 11 дней исправительных работ заменено на 23 дня лишения свободы;

- 28.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Ноябрьска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ ( с присоединением приговоров от 07.12.2017, 20.12.2017 и 17.01.2018 годов) окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы; 12.07.2019 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 24 дня на основании постановления Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27.06.2019 года, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1(одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного с наказанием по приговору Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание сроком 4(четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и гражданском иске. 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму ... рублей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ2 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 внес апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а именно несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Государственный обвинитель Столбовских Д.И., обстоятельства рассмотрения дела мировым судьей, указывает, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вина ФИО1 в совершенных преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «...», расположенного по 

<

адрес>, похищены продукты питания на сумму 2 ... и ДД.ММ.ГГГГ также похищены продукты питания на сумму ... (т....);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, с ФИО1 она состоит в дружеских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ он принес продукты питания, она полагала, что он их приобрел (т....).

а также письменными доказательствами:

заявлениями Потерпевший №1, которыми она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» похитило продукты питания на сумму ... и ... ((т....); 

протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров места преступления, заключением товароведческой судебной экспертизы, справкой об ущербе, товарно- транспортными накладными (т....).

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора указанные доказательств. 

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание за совершенные преступления ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы осужденного при постановлении приговора, мировым судьей, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаянием в содеянном и состояние здоровья признано в качестве смягчающего обстоятельства и учтено при назначении наказания.

Что касается наказания, справедливость которого оспаривается в апелляционной жалобе, то оно, вопреки доводам, приведенным в них, назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.6.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других, влияющих на его вид и размер.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом мотивировал достаточно полно невозможность применения положений ст. 73 и ст. 531 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает. Вместе с тем, следует отметить, что при назначении наказания, также учтено и ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, несмотря на то, что особый порядок рассмотрения был прекращен по инициативе государственного обвинителя. 

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем, приговор мирового суда подлежит изменению по следующему основанию.

В силу части 2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции назначив окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и фактически применив правила частичного сложения назначенных наказаний, в резолютивной части приговора не указал способ назначения окончательного наказания.

Указанное нарушение уголовного закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В то же время, вносимые в приговор изменения не влекут смягчение наказания, назначенного ФИО1 

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15, 389.23 УПК РФ изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

назначить наказание: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1,- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья (подпись) С.В. Гесс