№2-158/2021

Уникальный идентификатор дела (материала) 

26RS0009-01-2021-000205-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021 г. в 11 ч 40 мин

Мотивированное решение суда составлено 29.03.2021 г. в 12 ч 30 мин

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-158/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автомобильной дороге 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял он, ФИО1, и животного (лошади) принадлежавшего ФИО2

Так ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № на автодороге 

<

адрес>, когда он ехал по своей полосе движения, не нарушая скоростной режим, неожиданно с левой стороны дороги появилась лошадь, увидев ее, он резко затормозил, но столкновение избежать не смог. Предусмотреть появление животного не представлялось возможным, так как на этом участке дороги отсутствуют какие-либо предупреждающие знаки. В результате столкновения с лошадью его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. После ДТП он тут же остановился и вышел на дорогу, увидел, что лошадь ушла с места ДТП к другим лошадям, которые паслись без присмотра на небольшом расстоянии от автодороги. После чего он позвонил по номеру 112 и вызвал сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, которые через некоторое время подъехали и зафиксировали факт ДТП. Во время ожидания сотрудников ГАИ он видел как ФИО2 приехал к табуну лошадей и очень быстро начал погонять их в направлении своей фермы, а после того как лошади скрылись он приехал на место ДТП. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. По результатам проведенного расследования в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекращено в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (копию прилагает) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № составляет с учетом износа: 58864.00 рублей, от возмещения которых ответчик в добровольном порядке отказывается. ДД.ММ.ГГГГ им посредством почтовой связи в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением направлена досудебная претензия, которую ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ (копия почтового уведомления прилагается), также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением он направлял приглашение на осмотр поврежденного автомобиля, по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты>, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, но на осмотр не явился.

Безнадзорный выпас скота (лошади), который принадлежит ФИО2 по смыслу ст. 1079 ГК РФ является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку такая деятельность характеризуется невозможностью полного контроля за ней со стороны человека. Вина ФИО2 выразилась в том, что он ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила содержания и выгула скота в неустановленном для этого месте, что повлекло за собой ДТП. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений ПДД РФ, Закона Ставропольского края от 07.08.2002 №36-кз «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птиц на территории Ставропольского края», ГК РФ. «Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Благодарненского городского округа Ставропольского края» №343 от 29.05.2020.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО2 лежит бремя содержания принадлежащей ему лошади. ФИО2 как собственник животного должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили выход лошади на проезжую часть автомобильной дороги, что привело к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № ФИО1 и причинению ущерба его имуществу.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5-24.7), а согласно положениям статей 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Вина ФИО2 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ему материального ущерба подтверждается заключением эксперта №/БЛГ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба он обратился к ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № составляет: с учетом износа: 58864.00 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного ему материального ущерба составляет: 58864.00 рублей (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля), из которых: 15605.00 рублей - остаточная стоимость заменяемых деталей и частей автотранспортного средства, 32375.00 рублей - стоимость ремонтных работ по восстановлению автотранспортного средства, 10884.00 рублей - стоимость материалов необходимых для проведения работ по восстановлению автотранспортного средства.

Просил суд: взыскать с ФИО2 в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 58864.00 рублей (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля копеек), стоимость услуг оценщика в размере 5150.00 рублей (Пять тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек), а также государственную пошлину в размере 2120.42 рублей (Две тысячи сто двадцать рублей сорок две копейки), всего в сумме 66134.42 рублей (Шестьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре рубля сорок две копейки).

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать истцу.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Одновременно представил в суд письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания, что он гнал лошадей на водопой из сарая в другой сарай, одна убежала. Он за ней на трассу, машина едет, удар, сигнала не было. Он плохо ходит, пока дошел, сын пришел, подошел к машине. Он лошадь погнал до кошары в 150-200 метрах и пришел.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автомобильной дороге 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и животного (лошади), принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Е.В.В. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГКРФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона Ставропольского края «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края от 25.07.2002 выпас и прогон сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Выпас сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных и птицы либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением предельных норм нагрузки па пастбища.Прогон сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется под надзором собственников сельскохозяйственных животных и птицы либо лиц ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Ставропольского края. В случае если данные маршруты проходят по особо охраняемой природной территории краевого значения в соответствии с режимом ее особой охраны, такие маршруты подлежат согласованию с органом исполнительной власти Ставропольского края, уполномоченным в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий краевого значения, в установленном им порядке.

Дорога, как это установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, используется для движения транспортных средств.

Из Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Благодарненского городского округа Ставропольского края, утвержденных решением Совета депутатов Благодарненского городского округа Ставропольского края № 343 от 29.05.2020, прогон животных осуществляется под надзором владельца животных, по кратчайшим маршрутам, установленным администрацией городского округа, с учетом требований законодательства Российской Федерации и Ставропольского края. Владельцы животных обязаны сопровождать животных при прогоне на пастбище и обратно, не допуская порчи зеленых насаждений. Владельцам животных запрещено прогонять животных по дорогам с твердым покрытием, дорогам общего пользования, а также по пешеходным дорожкам, за исключением случаев, когда они определены в качестве маршрутов прогона животных.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии", в соответствии с частью 1 статьи 18 которого ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.

Согласно п. 1.5 «Правил Дорожного движения в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Е.В.В. составил протокол серии № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Е.В.В. вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 рублей.

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Как следует из отчета № об определении стоимости права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУП по оценке имущества и кадастра недвижимости Капитал-Сервис» рекомендуемая итоговая величина права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 58864 руб.

Учитывая, что других заключений об иной стоимости автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не имеется, суд считает указанную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с причинителя вреда ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истец не предпринял меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а именно: при движении автомобиля не выбрал надлежащий скоростной режим, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 10.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России Е.В.В. производство по делу о об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП является не нарушения со стороны водителя автомобиля ФИО1, а именно нарушения, допущенные со стороны собственника лошади ФИО2, так как в объяснении последнего от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выпустив лошадей на водопой, не успел вернуть их и они начали перебегать автодорогу Светлоград-Благодарный-Будённовск.

Учитывая изложенное, ФИО2 как владелец животного, в нарушение п. 25.6 ПДД РФ выпустив животное из загона, оставил лошадь без контроля, что явилось причиной ДТП. Кроме того, из представленных материалов дела, отсутствуют сведения, что на данном участке расположен предупреждающий знак 1.26 «Перегон скота», что также исключает вину за произошедший инцидент со стороны ФИО1

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» за оценку транспортного средства заплатил 5150 рублей (из которых 5000 рублей – стоимость оценки и 150 рублей комиссия банка), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед подачей иска оплатил государственную пошлину в размере 2120.42 руб.

С учётом размера удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1965.92 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в счёт возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 58864 руб. (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> стоимость услуг эксперта в размере 5150 (Пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1965.92 руб. (Одна тысяча девятьсот шестьдесят пять рублей 92 копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, а именно: взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 154.5 руб. (Сто пятьдесят четыре рубля 50 копеек) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец