№ 7 - 1798/2024

№ 12 - 308/2024 Судья Волгина А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 20 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Решением председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 20 июля 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения. 

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты. 

В обоснование жалобы указал, что остановка автомобиля совершена вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. Автомобиль совершил остановку не на проезжей части, а в примыкающем к пр. Солидарности парковочном кармане, то есть на прилегающей территории, что не является нарушением Правил дорожного движения, и не образует состав инкриминируемого административного правонарушения. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортное средство не было припарковано на пр. Солидарности, находилось на прилегающей территории, не являющейся частью дороги. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу основания для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда. 

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Паркон-А», 10 июня 2023 года в 10 часов 40 минут, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, напротив дома 19, от ул. Лопатина до ул. Подвойского, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Субару, г.р.з. 

<

...>. Собственником автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года с фото-фиксацией в постановлении. 

Кроме того, в материалах дела представлены технические документы аппаратного комплекса «Паркон- А», которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке средства измерений № С-СП/15-03-2023/230928201 со сроком действия до 14 марта 2025 года, подтверждающее корректность работы технического средства. Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса «Паркон-А» позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Также из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен утвержденный заместителем председателя Комитета ФИО2 маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фото- видеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 - 3.30 на территории Кировского района Санкт-Петербурга. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решения вышестоящего должностного лица, судьи районного суда вынесены согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными. 

Доводы жалобы основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и состоявшихся решений не являются. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

В том же пункте определено, что "тротуар" – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В разделе 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения указано, что зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из системного толкования Правил дорожного движения следует, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на дороге, в том числе и на тротуаре, являющимся элементом дороги, однако не действует на прилегающей территории. 

Как следует из материалов дела, остановка автомашины Субару, г.р.з. 

<

...> имела место у дома 19 по пр. Солидарности /л.д. 17/. Доводы жалобы сводятся к тому, что транспортное средство находилось на прилегающей территории, не являющейся частью дороги, то есть не на пр. Солидарности. 

Вместе с тем, нахождение транспортного средства не на пр. Солидарности, не указывает на отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения. Так, вышестоящим должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы к материалам дела приобщена выкопировка из инвентарного плана пр. Солидарности, согласно которой место, где совершена остановка, определено в качестве выезда, относящегося к проезжей части с асфальтобетонным покрытием /л.д. 41/. 

Как отмечалось, дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ действует на всю сторону дороги, в том числе на проезжую часть и тротуар. При этом, место остановки транспортного средства Субару, г.р.з. 

<

...> отнести к прилегающей территории не представляется возможным, поскольку такое место не обладает достаточной совокупностью признаков, перечисленных в пункте 1.2 Правил дорожного движения, в том числе потому, что непосредственно не прилегает к жилому дому, а является подъездным путем к прилегающей территории домов (жилого массива), и относится к проезжей части, фактически являясь ее частью.

Изложенные свидетельствует о том, что на въезд, относящийся к проезжей части, и используемый в качестве подъездного пути к прилегающей территории, действует дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. 

Правовая позиция заявителя, изложенная в жалобе, основана на субъективной оценке действующих норм права, и сама по себе не влияет на наличие или отсутствие состава административного правонарушения. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда. 

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Таким образом, основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года, решение председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 20 июля 2023 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 20 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова