Судья Кузнецова Ю.В. Дело № 10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н., 

при секретаре Дудка Е.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романовой А.С., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Никанорова Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ростова-на-Дону, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, 

- ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. 

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск АО «

<

данные изъяты>» оставлен без рассмотрения. Разъяснено право на обращение с самостоятельным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке норм главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его подлежащим изменению в связи с неприменением положений ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем принесены возражения, в которых указано на несостоятельность доводов осужденного, на законность, обоснованность и справедливость принятого мировым судьей решения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 был обеспечен защитником в ходе предварительного расследования и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник ФИО1 возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.При назначении наказания виновному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного. 

Все существенные сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

Разрешая вопрос о назначении осужденному окончательного наказания, суд верно указал, что его следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Довод осужденного о неправильном исчислении срока отбытия наказания является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе разрешается вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменена на содержание под стражей. 

В случае применения ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Руководствуясь данным положением, суд первой инстанции верно определил начало исчисления срока отбывания наказания ФИО1 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с невыполнением требования уголовного закона о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принимая решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд не учел, что приговором Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. При таких данных, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: