Дело № 2-221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылается, что являлась собственником квартиры № в доме № корпус № по 

<

адрес> в г. Омске, проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в БУЗ Омской области «Клинический кардиологический диспансер» с диагнозом: дисциркулярная энцефалопатия, декомпенсация, с явлениями вертебро- базилярной недостаточности, синдром Паркинсона, атеросклероз сосудов головного мозга, дислипидемия, была выписана на амбулаторное лечение, при этом из истории болезни видно, что при выписке шкала ФИО3, которая позволяет оценить степень инвалидизации после инсульта, установлено 3 балла, что означает нарушение жизнедеятельности: требуется помощь, однако способен ходить без посторонней помощи. После выписки из стационара помощь в уходе предложили сноха ФИО4 и внук ФИО2, пояснив, что будут проживать совместно с истцом, так как продали свою квартиру, будут ухаживать за истцом, оказывать материальную поддержку, необходимый уход, обеспечивать продуктами питания и медикаментами, для чего необходимо оформить соответствующий договор. Истец согласилась, поскольку является одинокой. Через неделю после выписки из стационара на амбулаторное лечение, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подписала какой-то документ, как ей известно сейчас, договор дарения, заключенный с внуком ФИО1. При подписания договора с его условиями не знакомилась, поскольку в автомобиле, в котором ее попросили подписать договор, было темно, а она имеет плохое зрение, также ощущала недомогание. Кроме того, доверяла снохе и внуку, которые находились вместе в момент подписания договора и которые утверждали, что это договор пожизненного содержания. Второй экземпляр договора ей не дали. В течение нескольких месяцев сноха и внук проживали вместе с истцом, покупали продукты питания и медикаменты, в конце ДД.ММ.ГГГГ выехали из квартиры, пояснив, что уезжают из г. Омска. В ДД.ММ.ГГГГ позвонила сноха ФИО4 и сообщила истцу, что квартира ей больше не принадлежит, собственник ФИО2 намерен продать квартиру. Получив в Управлении Росреестра документы на спорную квартиру, истцу стало известно, что она заключила договор дарения, а не договор пожизненной ренты, и теперь не является собственником квартиры. ФИО1 поняла, что при заключении сделки ее ввели в заблуждение относительно природы сделки и ее правовых последствий, поскольку она подразумевала ту сделку, которая предусматривает договор пожизненного содержания с иждивением. Полагала, что только после смерти квартира перейдет в собственность внука. Дарение спорной квартиры носило возмездный характер, кроме того, истец заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, не имела намерения подарить квартиру и лишиться единственного жилья. В силу возраста (78 лет) и состояния здоровья, доверяя внуку и снохе, не вникала в существо договора, подписала его через неделю после излечения от тяжелой болезни. Отчуждение квартиры на безвозмездной основе ведет к нарушению жилищных прав истца. Квартира продолжает оставаться во владении истца, до настоящего времени она зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги. Фактическая передача дара в виде квартиры после подписания договора дарения не была произведена, договор был заключен без намерения сторон создать определенные правовые последствия и фактически не исполнен. Просит признать недействительным договор дарения квартиры № в доме № корпус № по 

<

адрес> в г. Омске, заключенный ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимала. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам иска, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Аносова М.М. исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать. Полагала недоказанными обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судебным разбирательством, спорная двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,3 кв.м., в настоящее время принадлежит ФИО2. 

Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый).

Указанная сделка оспаривается ФИО1 как совершенная под заблуждением относительно безвозмездного характера сделки, заблуждения относительно природы сделки и ее последствий.

Из пояснений представителя истца, доводов иска следует, что истец и ее внук ФИО2 перед заключением договора дарения квартиры достигли договоренность о том, что ответчик со своей матерью ФИО4 (снохой истца) обеспечит постоянный уход за ФИО1 при ее жизни, будет приобретать для нее продукты, лекарства, помогать в оплате коммунальных услуг, получении медицинской помощи.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец в силу сложившихся обстоятельств, связанных с длительным проживанием одной, без ухода близких родственников, а также в силу возраста (на дату ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 78 лет), в силу состояния здоровья, обусловленного перенесенной тяжелой болезнью, слабым зрением, могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий.

Суд полагает, что истец действительно могла заблуждаться относительно природы сделки и считать, что подписывала не договор дарения квартиры, а договор пожизненного содержания с иждивением.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в силу возраста и состояния здоровья истец заблуждалась относительно природы сделки и ее волеизъявление было направлено на оформление договора пожизненного содержания с иждивением, а не договора дарения квартиры, которая является ее единственным жильем, в связи с чем требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из показаний ответчиков суд установил, что права собственника в отношении спорной квартиры до настоящего времени реализует истец: проживает в спорной квартире, имеет постоянную регистрацию по указанному адресу, оплачивает коммунальные платежи.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, прекратить право собственности ФИО2 на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,3 кв.м, возвратить указанную квартиру в собственность ФИО1.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

На основании ч. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» принятие судом решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру № в доме № корпус № по 

<

адрес> в г. Омске, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры № в доме № корпус № по 

<

адрес> в г. Омске, заключенный ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру № в доме № корпус № по 

<

адрес> в г. Омске.

Возвратить в собственность ФИО1 квартиру № в доме № корпус № по 

<

адрес> в г. Омске.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру № в доме № корпус № по 

<

адрес> в г. Омске, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Рязанова