Дело № УИД 32RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года 

<

адрес>

Жуковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре ФИО4, 

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО6, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя третьего лица ООО «БЗК» - ФИО10, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 5 500 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика ФИО1 Согласно расписке, заемщик обязался вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 712 907 рублей, всего 8 212 907 рублей, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств. 

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением и просит признать договор займа незаключенным по безденежности. Встречные исковые требования мотивированы неполучением денежных средств по договору займа. Указывает, что данная расписка не может быть принята судом в качестве доказательства заключения договора займа, поскольку иными доказательствами заключение договора займа между истцом и ответчиком не подтверждено. ФИО2 не имел достаточного дохода, чтобы предоставить в долг 5 500 000 рублей. 

Протокольными определениями Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» (далее - ООО «БЗК»), ФИО11

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, третье лицо ФИО11 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны.

Участвуя ранее в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 пояснил, что с ФИО2 не знаком, видел его один раз ДД.ММ.ГГГГ при заключении у нотариуса договора купли-продажи доли ООО «БЗК», так как ФИО2 являлся директорам данного общества. Подтвердил, что действительно писал расписку о том, что он взял в долг у ФИО2 5 500 000 рублей. При этом, указанная денежная сумма ФИО2 ему (ФИО1) не передавалась. Данная расписка была им написана и передана ДД.ММ.ГГГГ общему знакомому сторон - ФИО5 в качестве гарантии исполнения договорных обязательств по привлечению ФИО7 и ФИО5 в качестве юридического сопровождения и оформления всей разрешительной документации для получения лицензии для разработки песчаного карьера. Данная расписка была написана им (ФИО1) по предложению ФИО7 и ФИО5 для того, чтобы сэкономить время для оформления договора возмездного оказания услуг, злоупотребив его доверием. Потому расписка и была написана сроком на один день. При написании данной расписки ФИО2 не присутствовал. За оформление документации он (ФИО1) наличными оплатил ФИО7 5 500 000 рублей. Данные денежные средства были у него (ФИО1) в наличии от продажи домовладения принадлежащего ему на праве собственности. Расписок в получении данной суммы он от ФИО7 не брал, так как у них были доверительные отношения. После расчета за оказанные услуги с ФИО7, он (ФИО1) встретился с ФИО5 и попросил его вернуть расписку. ФИО5 ответил, что он данную расписку утерял. На просьбу дать номер телефона ФИО2 для того, чтобы последний написал расписку, что не имеет к нему (ФИО1) материальных претензий ФИО5 ответил отказом. В тот период в органы полиции он не обращался, поскольку рассчитывал разрешить материальные вопросы мирным путем. Летом 2023 года ФИО5 обращался к нему (ФИО1) с предложением выкупить у них данную расписку, но он (ФИО1) на их звонки никак не реагировал, ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращался, так как у него не было оснований не доверять, что расписка утеряна.

Третье лицо - ФИО11, действуя через своего представителя, представила письменные пояснения, согласно которым просит исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать. 

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 5 500 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ФИО1 собственноручно. При написании указанной расписки ФИО1 была допущена описка в дате составления указанной расписки, вместо даты ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данной расписки следует, что воля ФИО1 направлена на получение данной суммы в долг с последующим ее возвратом ФИО2, а воля ФИО2 направлена именно на передачу данной денежной суммы в долг ФИО1 с последующим ее получением обратно в установленный срок. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором сроки ФИО1 сумму займа не возвратил. Соответственно ФИО2 заявил о взыскании с ФИО1 заемных денежных средств и процентов в соответствии со статей 395 ГК РФ до момента фактического исполнения своих обязательств. Ссылку представителя ФИО1 о том, что финансовое положение ФИО2 не позволяло ему дать в долг такую сумму денежных средств, считает несостоятельной, поскольку в данном случае источник происхождения средств значения не имеет, денежные средства могли быть накоплены ФИО2, взяты у знакомых и храниться наличными купюрами дома. Более того, подтвержденный доход ФИО2 за 2018 - 2020 годы составляет 5 907 849 рублей 24 копейки. Полагает, что наличие у ФИО1 на момент написания расписки денежных средств в размере пяти миллионов рублей не свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждался в займе, так как предел финансовых потребностей ФИО1 могли и не ограничиваться пятью миллионами. Каких-либо иных обязательств между ФИО1 и ФИО2 не было. ФИО1 не пытался оспорить расписку в судебном порядке, не писал писем вернуть расписку, не вел об этом переговоры, на связь не выходил. В полицию после написания расписки не обращался, а обратился лишь после того, как ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представитель третьего лица ООО «БЗК» - ФИО10 исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ее доверитель ФИО1 писал данную расписку ДД.ММ.ГГГГ, но в качестве обеспечения своих прочих личных обязательств перед третьими лицами, в том числе и ФИО2 Данные обязательства ФИО1 были выполнены в полном объеме. Фактически ФИО5 и ФИО2 обманным путем заставили ФИО1 написать данную расписку. Кроме того, ФИО2 не представил доказательств того, каким образом была осуществлена фактическая передача денежных средств. ФИО1 не мог написать расписку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на данную дату они не были знакомы. На дату составления расписки у ФИО1 отсутствовала необходимость в заемных средствах, так как ДД.ММ.ГГГГ им было продано принадлежащее ему на праве собственности домовладение за 5 050 000 рублей и данная сумма в декабре 2020 года была на его банковском счете. Полагает, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, неправомерно пытаясь взыскать с ФИО1 денежные средства. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО3 просила удовлетворить встречный иск, а в первоначальном иске отказать. Дополнительно пояснила, что поводом в составлении расписки послужило то, что ФИО5 и ФИО7 предложили ФИО1 свои услуги по оформлению разрешительной документации по добыче полезных ископаемых и именно они потребовали оплаты услуг в размере 5 500 000 рублей, что и стало поводом составления спорной расписки. По этой причине договор займа безденежен, заемные правоотношения отсутствуют, а была оплата услуг ФИО5 и ФИО7 Факт заключения договора займа не нашел своего подтверждения, поскольку единственным доказательством, на которое ссылается сторона истца в подтверждение заключения договора займа является выданная ее доверителем расписка. Договор займа как документ, подписанный обеими сторонами, в котором четко и ясно выражено волеизъявление обеих сторон договора в данном случае отсутствует, что подтверждает несоблюдение письменной формы договора займа, что лишает его стороны право ссылаться на свидетельские показания в обоснование самого факта заключения договора займа и его условий. Договор займа предполагает возмездность этого договора. Если бы действительно был заключен договор займа, то ФИО2 имел право на получение дополнительных процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, а заем был выдан, если следовать из буквального содержания расписки на один день, что само по себе вызывает большое сомнение в реальности этого договора. Кроме того, расписка все время находилась у ФИО5, которому она и была выдана. Почти за три года, которые прошли после выдачи расписки ФИО2 ни лично, ни через ФИО5 никаких требований об исполнении этого договора ФИО1 не предъявлял. Досудебной претензии ФИО1 от ФИО2 не получал. Кроме того, анализ представленных в деле справок 2-НДФЛ от работодателей супругов ФИО12 свидетельствует, что суммы их доходов за период, как непосредственно предшествующей дате ДД.ММ.ГГГГ, так и за более раннее время, несопоставимы с суммой займа в размере 5 500 000 рублей. Представленные в материалы дела выписки по счетам, открытым на имя ФИО2 в АО «Россельхозбанк» и АО «Альфа-банк» свидетельствуют о том, что суммы поступлений на счет превышают суммы произведенных расходов. При таких обстоятельствах, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелись денежные средства в необходимом размере, которые он мог бы передать в долг ФИО1

Участвуя ранее в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он с 2019 года знаком как с ФИО2, так и с ФИО1 Он (ФИО5) ФИО2 и ФИО1 познакомил в декабре 2020 года. У ФИО2 была фирма, которую тот решил продать, о чем он (ФИО5) рассказал ФИО1, который решил приобрести данную фирму. В декабре 2020 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа. ФИО1 лично, ДД.ММ.ГГГГ в его (ФИО5) машине в 

<

адрес> около памятника Гагарина, в послеобеденное время, писал расписку на листке формата А4. В машине находились он, ФИО1 и ФИО2 Когда расписка была написана, ФИО1 передал ее ФИО2, а тот в свою очередь передал ФИО1 деньги. Денежная сумма по расписке давалась на один месяц. В дате оформления расписки произошла опечатка, но этому никто не предал значение. ФИО1 при написании расписки говорил о том, что в настоящее время он продает дом, что нашел покупателей и между ними заключен договор купли-продажи дома и от продажи этого дома он отдаст ФИО2 всю сумму по расписке, поэтому оснований не доверять ФИО1 о том, что он вернет сумму займа у ФИО2 не было. Поскольку он (ФИО5) познакомил ФИО2 и ФИО1, то он был гарантом данной сделки, он вел переговоры с ФИО1 по поводу того, чтобы ФИО1 вернул долг ФИО2 Когда пришел срок возвращать деньги по расписке, ФИО1 сказал, что он дом еще не продал, и просил подождать. Все эти обещания продолжались на протяжении длительного времени, а потом ФИО1 и вовсе сказал, что деньги отдавать не будет. Из-за того, что ФИО1 не возвращает долг ФИО2, у него (ФИО5) произошел конфликт с ФИО2 Каких-либо обязательств между ним и ФИО1 не было. Он никогда не предлагал ФИО1 свои услуги по оформлению разрешительной документации по добыче полезных ископаемых.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 (знакомая ФИО2) показала, что все денежные переводы от ФИО2 полученные ею от него за период с 2019 года по 2020 год были ею ему возвращены в форме наличных денежных средств. Какие-либо договоры займа между ними не заключались, денежные средства ему в долг она не давала. У ФИО2 имелись банковские лимиты на снятие наличных денежных средств с его банковских карт, что не позволяло ему снять все имеющиеся у него на счету денежные средства самому. Для этого он переводил ей деньги, основание перевода указывал - долговые обязательства, чтобы эти поступления не расценивались налоговыми органами как доход, поскольку никаких доходов от этого она не получала, себе денежные средства не оставляла. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не позднее ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 5 500 000 рублей. 

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО1 о получении у ФИО2 в долг 5 500 000 рублей и, согласно данной расписке, ФИО1 принял на себя обязательство отдать денежную сумму в размере 5 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Долговая расписка написана и подписана ответчиком ФИО1 собственноручно.

Данный факт сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала. 

Подлинник расписки ФИО1 на 5 500 000 рублей представлен в суд представителем ФИО2 и приобщен к материалам дела.

Оснований подвергать сомнению представленную расписку у суда не имеется.

В срок, установленный договором займа, ФИО1 сумму займа ФИО2 не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу его регистрации была направлена телеграмма с требованием вернуть долг ФИО2 в размере 5 500 000 рублей по расписке и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, указывая, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 свои обязательства по возврату долга не исполнил, просит взыскать задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России согласно статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, представленной истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 распиской подтверждается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора. Из содержания расписки следует, что определенная сторонами конкретная денежная сумма 5 500 000 рублей получена ФИО1 и подлежит возврату ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт передачи и получения денежных средств, как о состоявшихся событиях следует из самой расписки. Период пользования займом и дата возврата долга определена. 

Сомнений относительно осведомленности ФИО1 о содержании расписки и согласия его на совершение данной сделки судом не установлено.

Доказательств того, что имеет место обязательство с участием третьих лиц, не имеется. Ввиду этого условия расписки не указывают на необходимость предоставления иного в качестве доказательства факта передачи денег и условий их возврата.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 также не представлено доказательств, подтверждающих факт, что расписка была выдана при иных обстоятельствах.

Каких-либо доказательств того, что имело место обман, заблуждение, злоупотребление доверия либо иной порок воли ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 при заключении договора также не представлено.

Условия договора займа с учетом экономической целесообразности, судом проверен и отмечает, что у займодавца имелись основания полагать, что обязательство будет исполнено должником в срок с учетом продажи им домовладения принадлежащего ему на праве собственности.

Так из материалов дела, в частности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО1 продает, а покупатель покупает домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер. Кирова, 

<

адрес>А, цена договора 5 050 000 рублей.

Из выписки из ЕГРН следует, что дата государственной регистрации прекращения права на данное недвижимое имущество ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства представителем истца (ответчика по встречному иску) в совокупности, в том числе подлинную расписку ФИО1, суд вопреки доводам стороны ответчика (истца по встречному иску) принимает данные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных и подтверждающих факт того, что между сторонами был заключен договор займа на определенных условиях с указанием существенных условий договора, в том числе сумма займа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расписка ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 удостоверяет факт наличия долга и содержит обязательство ФИО1 возвратить займодавцу ФИО2 денежные средства в размере 5 500 000 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ. 

Из изложенного следует, что между сторонами имелись заемные правоотношения, что у ФИО1 перед ФИО2 возникло обязательство по возврату долга в определенный срок.

Однако в нарушение условий договора займа ФИО1 свои обязательства по возврату долга в определенный срок не исполнил.

Доводы представителей стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что расписка была написана в указанную в ней дату - ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 не мог написать расписку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на данную дату они не были знакомы, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он (ФИО5) познакомил ФИО1 и ФИО2 в декабре 2020 года и расписка писалась ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уверял ФИО2 о том, что денежные средства, взятые по расписке будут возвращены ФИО2 после получения денежных средств от продажи его (ФИО1) домовладения. 

Вопреки доводам со стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Как следует из представленных стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 документов, договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Кирова, 

<

адрес>А датирован ДД.ММ.ГГГГ, расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а согласно выписке из ЕГРН дата государственной регистрации прекращения права на данное недвижимое имущество ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания свидетеля ФИО5 в части того, что расписка была написана сразу же после заключения договора купли-продажи ООО «БЗК» судом во внимание не принимаются, поскольку данные показания не подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Более того, то обстоятельство, что в расписке допущена опечатка в дате ее написания, не исключает согласованный сторонами порядок выплаты долга, относительно которого на протяжении длительного периода времени не возражала ни одна из сторон.

Также суд считает не состоятельными доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что расписка была выдана ФИО1 свидетелю ФИО5 и находилась у него, поскольку из содержания расписки буквально следует: «Я ФИО1 взял сумму в долг в размере 5 500 000 рублей у ФИО2. Обязуюсь вернуть указанную сумму в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года». Таким образом, заемщик ФИО1 деньги в долг брал у ФИО2 и именно ему он должен их вернуть в указанный срок.

Также подлежат отклонению доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что при написании расписки ФИО2 не присутствовал, так как сам факт внесения ФИО1 паспортных данных ФИО2 в расписку свидетельствует о том, что данная расписка оформлялась в присутствии ФИО2 и выдавалась ему же. Паспортные данные и место регистрации ФИО2 указанные в расписке полностью совпадают с таковыми в доверенности, выданной на имя представителя ФИО6

Таким образом расписка выдавалась именно ФИО2 и хранилась у него.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что договор займа как единый документ, подписанный обеими сторонами, в котором четко и ясно выражено волеизъявление обеих сторон договора отсутствует, что подтверждает несоблюдение письменной формы договора займа, что лишает его стороны право ссылаться на свидетельские показания в обоснование самого факта заключения договора займа и его условий, судом также отклоняется, так как исходя из анализа пункта 1 статьи 162, пункта 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии договора займа, заключенного в письменной форме в виде единого документа, подтверждением заключения такого договора могут служить иные документы, включая расписки заемщика, при условии, что содержание подобных документов позволяет установить волеизъявление стороны на установление заемных отношений и выделить существенные условия займа: сумма займа, срок возврата и т.д. Данная расписка представлена стороной истца (ответчика по встречному иску), что свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что поведение ФИО2 носит недобросовестный характер, в том числе относительно длительного бездействия по взысканию долга, а именно, что до обращения в суд, к ФИО1 с требованиями о возврате долга по расписке никто не обращался, поскольку данные доводы с достоверностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 который показал, что ФИО1 не хотел отдавать денежные средства, взятые у ФИО2 в долг и на протяжении длительного времени просил подождать, хотя он (ФИО5) лично просил ФИО1 вернуть долг ФИО2, так как он их познакомил и был гарантом данной сделки.

Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что ФИО5 обращался к нему (ФИО1) по вопросу данной расписки, но он на все их звонки никак не реагировал, ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращался, так как у него не было оснований не доверять, что расписка утеряна. 

К пояснениям ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что он имел намерение урегулировать с ФИО2 вопрос о расписке, однако, не знал его номера телефона, а свидетель ФИО5 отказался сообщить ему номер телефона ФИО2 суд относится критически, так как ФИО1 был осведомлен о месте жительства ФИО2, которое указано в расписке и имел возможность самостоятельно организовать с ним встречу. 

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что ФИО1 не нуждался в получении такой значительной суммы в тот период, судом во внимание не принимаются, так как на действительность расписки не влияют. 

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы ФИО1 о том, что расписка им (ФИО1) была написана по предложению ФИО7 и ФИО5 в качестве гарантии исполнения договорных обязательств по привлечению в качестве юридического сопровождения и оформления разрешительной документации для получения лицензии для разработки песчаного карьера для того, чтобы сэкономить время для оформления договора возмездного оказания услуг. 

Суд также критически оценивает доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что летом 2023 года ФИО5 обращался к нему (ФИО1) с предложением выкупить данную расписку, поскольку ФИО1 достоверно зная о написании долговой расписки, до предъявления иска и по настоящее время не обращался в суд с иском о признании договора займа недействительной сделкой и (или) о применении последствий недействительности сделки, равно как не писал заявление в правоохранительные органы против ФИО2 или иных лиц о том, что они совершили в отношении него противоправные действия (обман, насилие, угрозы и т.д.) с целью получения безденежной долговой расписки на 5 500 000 рублей, а обратился с таким заявление лишь после обращения ФИО2 с настоящим иском в суд.

Убедительных оснований о том, по какой причине ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не обращался в правоохранительные органы ранее суду не приведено. Также не приведено убедительных оснований, по какой причине у него отсутствовал второй экземпляр расписки на такую значительную сумму.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что досудебную претензию с требованием возврата суммы долга в размере 5 500 000 рублей, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не получал, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу его регистрации была направлена телеграмма с требованием вернуть долг ФИО2 в размере 5 500 000 рублей по расписке и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ФИО1 не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своего жительства, то риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО10 о недобросовестных действиях истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, который, по ее мнению, неправомерно пытается взыскать с ФИО1 денежные средства, судом отклоняются поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Данных о недобросовестном осуществлении истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 своих прав (злоупотребление правом) судом при рассмотрении спора не установлено.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Вместе с тем, стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 не доказан как факт погашения займа, так и факт неправомерного удержания расписки истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2

Учитывая приведенные нормы закона, на основании установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что факт передачи истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 денежных средств доказан, в частности подлинной распиской о получении ФИО1 денежных средств в долг от ФИО2, правовые последствия заключенного договора займа в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при его заключении, факта того, что имеет место обязательство с участием третьих лиц, притворности данной сделки по делу не установлено, доказательств наличия иной цели заключения договора, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок по делу не имеется, ФИО1 не оспорен факт получения денежных средств в долг от ФИО2, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1, контррасчет не представлен, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ФИО1 суммы долга по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в данной части.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями статьей 395 ГК РФ, 811 ГК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен представленный истцом расчет за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и несмотря на правильную арифметику расчета, из расчета подлежит исключению период моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Поскольку в отношении вышеуказанных лиц с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на ФИО1, то взыскание с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не может быть произведено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Учитывая, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 обязательства по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - начало периода просрочки должника.

Истцом заявлено о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 712 907 рублей.

Судом в целях проверки требуемой к взысканию суммы процентов за просрочку возврата долга произведен расчет, исходя из утвержденных Банком России ключевых ставок по Центральному федеральному округу в соответствующие периоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 5 500 000 руб., за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дн.): 5 500 000 x 55 x 4,25% / 365 = 35 222,60 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 5 500 000 x 35 x 4,50% / 365 = 23 732,88 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 5 500 000 x 50 x 5% / 365 = 37 671,23 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 5 500 000 x 41 x 5,50% / 365 = 33 979,45 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 5 500 000 x 49 x 6,50% / 365 = 47 993,15 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 5 500 000 x 42 x 6,75% / 365 = 42 719,18 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 5 500 000 x 56 x 7,50% / 365 = 63 287,67 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 5 500 000 x 56 x 8,50% / 365 = 71 726,03 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 5 500 000 x 14 x 9,50% / 365 = 20 041,10 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 5 500 000 x 32 x 20% / 365 = 96 438,36 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дн.): 5 500 000 x 184 x 0% / 365 = 0 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дн.): 5 500 000 x 295 x 7,50% / 365 = 333 390,41 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 5 500 000 x 22 x 8,50% / 365 = 28 178,08 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 5 500 000 x 34 x 12% / 365 = 61 479,45 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 5 500 000 x 42 x 13% / 365 = 82 273,97 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 5 500 000 x 49 x 15% / 365 = 110 753,42 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 5 500 000 x 14 x 16% / 365 = 33 753,42 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 5 500 000 x 210 x 16% / 366 = 504 918,03 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 5 500 000 x 49 x 18% / 366 = 132 540,98 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 5 500 000 x 42 x 19% / 366 = 119 918,03 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 5 500 000 x 65 x 21% / 366 = 205 122,95 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дн.): 5 500 000 x 100 x 21% / 365 = 316 438,36 руб.

Итого: 2 401 578 рублей 75 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда), за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 401 578,75 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 обязательства по договору займа - из расчета по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Согласно требованиям встречного иска ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просит признать договор займа между сторонами незаключенным по безденежности, поскольку между сторонами сложились иные правоотношения, которые не имели отношение к заемным отношениям; ФИО2 не доказан факт передачи денежных средств ФИО1 в размере 5 500 000 рублей; не доказано наличие у ФИО2 данной суммы денежных средств.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что фактически между ФИО2 и ФИО1 сложились иные отношения, которые не имели отношения к заемным отношениям, поскольку это была оплата услуг, которые оказывали ФИО1 - ФИО5 и ФИО7 по оформлению документации, связанной с лицензированием деятельности по добыче полезных ископаемых для того, чтобы сэкономить время для оформления договора возмездного оказания услуг, судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли своего подтверждения и опровергаются уже самим фактом написания ФИО1 долговой расписки.

При этом, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих притворности сделки, в целях фактического совершения сторонами сделки, которую прикрывает договор займа.

Суд отклоняет также и доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что между сторонами не заключен договор займа, поскольку представленной распиской подтверждается заключение между сторонами договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа и соблюдено требование к письменной форме договора. 

При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа, а по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Факт передачи денежных средств ФИО2 и получения их ФИО1 подтверждается текстом собственноручно написанной ФИО1 и переданной ФИО2 распиской, из буквального толкования текста которой следует, что ФИО1 принял на себя обязательство отдать ФИО2 взятую у него в долг денежную сумму в размере 5 500 000 рублей, которую обязался вернуть в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь, ФИО1, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере он от ФИО2 не получал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подписание сторонами письменного договора займа о передаче денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Судом также отклоняются доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 не представлено достоверных и достаточных доказательств происхождения и наличия у него денежных средств в такой сумме, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для их передачи в долг при наличии на руках оригинала расписки заемщика.

Вопреки доводам представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО3 суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что между ней и ФИО2 не было долговых обязательств и считает показания данного свидетеля достоверными.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет доводы со стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 об отсутствии заемных правоотношений между сторонами и безденежности договора займа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным, учитывая отсутствие доказательств безденежности договора займа, доказательств отсутствия договорных отношений с ФИО2, а также обстоятельств того, что данная сделка является притворной, равно как и доказательств не получения денежных средств или получения их в ином размере, нежели указано в расписке ФИО1

Иные доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выдан УМВД России по 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 401 578 рублей 75 копеек, всего 7 901 578 рублей 75 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №, выдан УМВД России по 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору займа из расчета по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Арестова

Вводная и резолютивная части решения суда оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.