Судья Кушниренко А.В. Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 20 июня 2024 года 

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жу. – адвоката А на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2024 года о привлечении Ж угли к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

23 мая 2024 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан Жу. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Одинцовского городского суда Московской области.

Судьей городского суда вынесено постановление от 24.05.2024 г., которым Жу. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 7000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации ис помещением в ЦВСИГ ОМВД России по Московской области. 

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник обжаловал его в Московский областной суд и просил его изменить, исключив принудительное выдворение за пределы Российской Федерации. 

В судебном заседании суда второй инстанции Жу. участия не принимал ввиду того, что 11.06.2024 г. покинул территорию Российской Федерации. 

Защитник Жовлиева М.Б.у. – адвокат Алешкин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как соглашение с ним было заключено только на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.1992 г. № 470 (в редакции от 20.12.2019 г.) "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", утвержден Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. Пунктом 13 данного Перечня предусмотрена часть районов в Московской области, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово – Барвиха.

Как усматривается их материалов дела, 23.05.2024 г. в 09 час. 45 мин. по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., с. Лайково, квартал «Лайково Мелоди», около дома 21, сотрудниками УМВД России по Одинцовскому г.о. был выявлен гражданин Республики Узбекистан Жу., который допустил нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 04.07.1992 г. № 470 «Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан», т.е. нарушил режим пребывания на территории РФ.

Ранее 03.04.2024 г. Жу. был привлечен к административной ответственности постановлением начальника Успенского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу 50 АБ 

<

данные изъяты>1 от 03.04.2024 г.по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 руб., вступившим в законную силу 14.04.2024 г. 

Тем самым Жу. совершил повторное в течение года правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Жу. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, справками, постановлением от 03.04.2024 г., вступившим в законную силу 14.04.2024 г., сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, копией паспорта, иными документами, исследованными судом.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жу. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Жу. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, повторно в течение года совершил аналогичное административное правонарушение, а именно: на момент проверки посещал территорию, для въезда на которую требуется специальное разрешение. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Жу. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, ранее привлекавшийся к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Какие-либо сведения, которые указывали бы на то, что назначенное Жу. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

С учетом изложенного, оснований полагать, что применение к Жу. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение существующих семейных отношений, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей также не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2024 года о привлечении Ж угли к административной ответственности по ч. 5 ст.18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Краснова Н.В.