Дело № 2-68/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя истца ФИО24 Фатимат Видовны, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО14 и зарегистрированной в реестре за №,

представителей ответчиков ФИО27 ФИО1 и ФИО26 Ислама Алексеевича – ФИО28 ФИО5 и ФИО29 ФИО13, действующих по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО15 и зарегистрированным в реестре за №№,

ФИО11 ответчика местной администрации городского округа Нальчик ФИО30 ФИО19, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО31 ФИО20 к местной администрации городского округа ФИО11, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик», ФИО32 ФИО1 и ФИО33 Исламу Алексеевичу о признании недействительными распоряжения, результатов межевания, зарегистрированных прав, договора купли-продажи и правоустанавливающих документов, и по исковому заявлению прокурора г.Нальчика в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Нальчик к ФИО34 ФИО1, ФИО35 Исламу Алексеевичу, местной администрации городского округа Нальчик о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель незаконным, признании незаконными распоряжения и договора купли-продажи, признании зарегистрированного права отсутствующим, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО36 ФИО20 к МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик» (далее – МКУ «ДГИиЗО») и ФИО38 ФИО1 о признании недействительными ненормативного акта и правоустанавливающих документов, с указанием в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

В качестве соответчиков к участию в деле впоследствии привлечены местная администрация городского округа Нальчик (далее – Администрация города) и ФИО39 ФИО21. В обоснование исковых требований указано следующее.

ФИО8 является собственником домовладения, расположенного по адресу: г.Нальчик, 

<

адрес>, которое состоит из жилого дома и земельного участка площадью 684 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства (кадастровый №); домовладение расположено на углу 

<

адрес> и 

<

адрес> и со сторон этих двух улиц окружено пятиэтажными многоквартирными домами. С другой стороны, слева от её домовладения, по 

<

адрес> (за домом № по 

<

адрес>) находится домовладение, принадлежащее ФИО40 ФИО10, а со стороны 

<

адрес> – смежный земельный участок, находившийся до недавнего времени в муниципальной собственности г.о.Нальчик, на котором установлены мусорные контейнеры, металлические гаражи, и через который устроен въезд в её домовладение.

За неделю до её обращения в суд приехали неизвестные люди, и, не предъявив никаких документов, представились санэпидстанцией (такая служба уже не существует) и заявили, что будут переносить мусорные контейнеры. Незадолго до этого, супруг соседки (ответчицы ФИО9), заявил, что он собирается устроить здесь въезд, и что никому здесь не будет прохода и проезда. Тогда она этому значения не придала, поскольку въезд в домовладение ответчицы находится со стороны 

<

адрес>, во дворе у них ведутся строительные работы и со стороны 

<

адрес> они установили капитальный бетонный фундамент. Но когда неизвестные люди заявили о вывозе мусорных контейнеров, жители многоэтажных домов возмутились, так как им было предложено носить мусор чуть ли не через квартал.

ФИО8 обратилась к юристу и после подачи запросов и получения в ответ сведений выяснилось следующее: площадь земельного участка, принадлежавшего ФИО9, была увеличен в сентябре 2018 года на основании Распоряжения МКУ «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» № от ДД.ММ.ГГГГ под предлогом «перераспределения», и он поставлен на кадастровый учет с площадью 1 084 кв.м. с присвоением кадастрового номера №. В марте 2019 года ответчица вновь провела кадастровые работы и на основании Распоряжения МКУ «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» незаконно, под видом перераспределения, захватила земельный участок площадью 247 кв.м., находящийся в муниципальной собственности, на котором расположены мусорные контейнеры, металлические гаражи и въезд в её домовладение, увеличив площадь принадлежащего ей земельного участка с 1 084 кв.м. до 1 331 кв.м. (ответчица и ранее неоднократно преобразовывала принадлежащий ей земельный участок и не собирается на этом останавливаться).

Основанием для присвоения ФИО9 земельного участка площадью 247 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, с присвоением нового кадастрового номера № послужило Распоряжение МКУ «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Распоряжение №).

После получения сведений в виде межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, хотя ей известно, что собственником является ФИО9, она запросила сведения о правообладателе для представления в суд, и ей стало известно, что этот участок только что снят с кадастрового учета.

Ей удалось выяснить, что за 4 дня до этого, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного тем же кадастровым инженером ФИО22, земельный участок с кадастровым номером № уже разделен на 2 участка: один – в прежних границах и с прежней площадью 1 083 кв.м. с кадастровым номером № (в тех же границах и площади, какие имел ранее существовавший участок с кадастровым номером №) и второй – с площадью 247 кв.м. (захваченный путем манипуляций земельный участок, находившийся в муниципальной собственности) с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрировала свои права на оба земельных участка.

Таким образом, в мае 2019 года на кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером №, увеличенный за счет захвата муниципальной земли, а в июле тот же захваченный участок выделен в отдельный самостоятельный участок с целью его продажи ответчицей. Пока готовился материал в суд, сосед со стороны 

<

адрес>) обратился к истице, якобы, для согласования с ней вопроса о приобретении этого участка у ФИО9, т.к. через этот земельный участок проходит подъезд к её въездным воротам.

Истец считает, что ответчики в течение двух месяцев незаконно вывели из муниципальной собственности часть земельного участка площадью 247 кв.м., который под видом перераспределения был передан ФИО9, а теперь, после его выделения в самостоятельный земельный участок, пытаются его реализовать. Между тем, через этот земельный участок осуществляется въезд в её двор, на этом участке стоят мусорные контейнеры всего квартала, на нем же находятся 3 гаража, что нарушает как её права, так и права собственников гаражей, а также жильцов многоквартирных домов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, которые пользуются установленными на этом земельном участке мусорными контейнерами.

По мнению истицы, эти действия совершены с нарушением публичных интересов, поскольку имущество передано в частную собственность в обход Федерального закона от 21.12.2001 N 178- ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), минуя аукционные процедуры.

Так, в соответствии со ст.11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Согласно ч.3 названной статьи, перераспределение земель и (или) земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Статья 39.28 ЗК РФ перечисляет случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Однако, данный случай перераспределения, при котором фактически имеет место не перераспределение, а захват муниципального имущества, не подпадает под действие данной статьи.

Спорный земельный участок даже не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, из чего следует, что он даже технически не мог участвовать в перераспределении.

Согласно ч.2 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В результате такого перераспределения образовался только один новый участок большей площадью у частного собственника, а из муниципальной собственности выбыл земельный участок площадью 247 кв.м., минуя аукцион; в муниципальную собственность не перешел ни один квадратный сантиметр в порядке перераспределения.

Из Распоряжения № не следует, что земельный участок фактически образуется в результате перераспределения: в нем не содержатся сведения об исходных земельных участках, которые перераспределяются, т.е. указан только земельный участок, принадлежащий ФИО9, который «образуется путем перераспределения», но нет информации о том, какой участок (кадастровый номер, площадь, адрес), находящийся в муниципальной собственности, подвергается перераспределению и не указано, какой новый участок (помимо находящегося в частной собственности у ФИО9), образуется. Очевидно, что был только один земельный участок, находящийся в частной собственности ФИО9, который увеличен вопреки закону. Более того, в перераспределении не могут участвовать земельные участки с различными категориями и видами разрешенного использования.

В оспариваемом Распоряжении № нет ссылки на конкретные нормы права, которыми руководствовался уполномоченный орган.

Министерство экономического развития Российской Федерации в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «О перераспределении земель и нескольких земельных участков», в частности, указало:

«…Кроме того, следует отметить, что перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, и предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности либо образуемых из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется разными главами ЗК РФ.

Такое разделение было введено не только в связи с разным порядком осуществления указанных процедур, но и в связи с тем, что перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.

Иное толкование положений ЗК РФ о перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, обесценивает требования ЗК РФ о предоставлении земельных участков на торгах.

Если рассматривать другой способ образования земельных участков, предполагающий увеличение площади исходного земельного участка, а именно объединение земельных участков (статья 11.6 ЗК РФ), то следует отметить, что ЗК РФ запрещается объединение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Это также свидетельствует о необходимости установления барьера для увеличения площадей земельных участков, находящихся в частной собственности, в обход конкурсного порядка предоставления земельных участков...»

Из названного Письма Минэкономразвития следует, что нельзя объединять государственные и частные земельные участки и позволять увеличивать площади последних в обход конкурса.

Процедура перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, обязана соответствовать ряду требований.

Процедуру невозможно провести, если соблюдаются следующие условия:

- Участки, которые участвуют в перераспределении, имеют разное назначение;

- Земельные участки, которые участвуют в перераспределении, должны быть сформированы и постановлены на государственный кадастровый учет;

- Процедура затрагивает интересы третьих лиц – собственников других участков, граничащих с перераспределяемыми.

На основании изложенного, ФИО8, с учетом представленных позднее уточнений, просила суд:

- признать недействительными (незаконными) распоряжение МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение № о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Местной администрацией городского округа Нальчик и ФИО9 (далее – Соглашение №);

- признать недействительными результаты межевания от 07:03.2019 по образованию земельного участка путем перераспределения в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 083 кв.м., расположенного по адресу: г.Нальчик, 

<

адрес>, с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, не прошедшим государственный кадастровый учет, прилегающим, в том числе и к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № и принять решение об исключении из ЕГРН сведений о вновь образованном земельном участке с кадастровым номером № с площадью 1 331 кв.м.;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 331 кв.м., и принять решение об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности ФИО9 на данный земельный участок;

- признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ по разделу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 331 кв.м. на земельные участки с кадастровым номером № площадью 1 083 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 247 кв.м., расположенного по адресу: г.Нальчик, 

<

адрес>, и принять решение об аннулировании сведений об этих земельных участках из ЕГРН;

- признать недействительными зарегистрированные права собственности ФИО9 на земельные участки с кадастровым номером № площадью 1 083 кв.м. и с кадастровым номером 07:09:0102109:856 площадью 247 кв.м., и принять решение об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности ФИО9 на данные земельные участки в ЕГРН;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 247 кв.м., расположенного по адресу: г.ФИО11, 

<

адрес>, д.б/н, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО6;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 247 кв.м., и принять решение об аннулировании записи о государственной регистрации его права собственности на данный земельный участок в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление прокурора г. ФИО11 в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ ФИО11 к ФИО9 и ФИО6 (с учетом уточнений также к местной администрации городского округа ФИО11, МКУ «ДГИиЗО») о признании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель незаконным, признании зарегистрированного права отсутствующим, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований помимо изложенных в иске ФИО8 обстоятельств указано следующее.

В качестве платы за увеличение на 247 кв.м. земельного участка, расположенного в центре г.ФИО11, ФИО9 оплачено 140 345,40 рублей.

После образования в результате Соглашения № земельного участка площадью 1 331 кв.м. (кадастровый №) капитальный забор, разделяющий его, остался и не был демонтирован.

Менее чем через месяц после его образования он разделен на два самостоятельных земельных участка; присоединенная часть площадью 247 кв.м. ФИО9 была реализована ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей.

Изложенное, по мнению прокурора, свидетельствует об изначальном отсутствии у ФИО9 намерений использовать указанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Проведенной проверкой установлено, что на присоединенном земельном участке, находившимся в муниципальной собственности, расположено три металлических гаража, установленных гражданами по согласованию с органами местного самоуправления, чье письменное согласие вопреки требованиям п.2 ч.9 ст.39.29 ЗК РФ необходимо для перераспределения; также на нем расположена контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов, предназначенная для пользования неопределенного круга лиц.

В иске также указано, что приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (п.12 ч.9 ст.39.29. ЗК РФ).

В нарушение требований ч.6 ст.11.9, п.1 ч.1 ст.39.28, п.4 ч.1 ст.39.27 ЗК РФ образование спорных земельных участков привело к изломанности границ (образование «Г-образного» земельного участка), а также невозможности рационального использования земельного участка (размеры сторон земельного участка с кадастровым № равны 13 и 7 метрам).

По мнению прокурора, обжалуемые действия ответчиков нарушили права как указанных лиц, так и собственника смежного земельного участка (с кадастровым номером № ФИО8, которая осуществляет через него проезд на свой земельный участок, а также осуществлены в ущерб интересам муниципального образования городской округ Нальчик, в связи с чем, подлежат признанию незаконными в силу ничтожности, как нарушающие требования закона, иного правового акта, и при этом посягающие на публичные интересы, а также на охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования.

На основании изложенного, с учетом представленных позднее уточнений, прокурор г.Нальчика просил суд:

- признать незаконным распоряжение МКУ «ДГИиЗО» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым № площадью 1 331 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, б/н, в г.ФИО11 с установлением права собственности ФИО9 на земельный участок площадью 1 084 кв.м., в границах участка до заключения Соглашения № (с кадастровым №);

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 247 кв.м., расположенного по адресу: г.ФИО11, 

<

адрес>, д. б/н, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО6;

- признать отсутствующим право ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 247 кв.м., и аннулировать запись о государственной регистрации его права собственности на земельный участок в ЕГРН;

- истребовать из незаконного владения ФИО6 земельный участок с кадастровым №, площадью 247,0 кв.м.;

- признать право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 247,0 кв.м., за муниципальным образованием в лице местной администрации городского округа ФИО11.

По названным исковым заявлениям возбуждены гражданские дела, которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От представителей ответчиков МКУ «ДГИиЗО», ФИО9 и ФИО6 в суд поступили письменные возражения, в которых, выражая несогласие с заявленными требованиями, указано следующее.

Ч.9 ст.39.29 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 названного Кодекса, если земельный участок, которые предлагается перераспределить, обременен правами указанных лиц.

Образованный земельный участок с кадастровым номером 07.09.0102109:856 не обременен правами третьих лиц.

Распоряжением исполкома Нальчикского городского совета народных депутатов КБАССР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 разрешена установка временного сборно-металлического гаража по 

<

адрес> следует из объяснения ФИО17, приобщенного к материалам дела, по согласованию с работниками Исполкома гараж был установлен в проезде между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в настоящее время на участке с кадастровым номером № При этом истцом не представлены доказательства законности размещения указанного гаража на спорном земельном участке, в частности решение Исполкома о смене места расположения гаража. Кроме того, к материалам дела не приобщена схема расположения гаражей, которая бы подтвердила законность их нахождения на земельном участке с кадастровым номером: №. При таких обстоятельствах расположенные гаражи имеют признаки самовольно возведенных, что подтверждается письмом местной администрации г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что указанные гаражи размещены на участке самовольно, и по данному факту инициировано возбуждение административного производства по ст.7.1 КоАП РФ. 

Учитывая данное обстоятельство, в силу п.5 ч.4 ст.11.2 ЗК РФ, получать согласие таких землепользователей не нужно.

Выездом на место специалистами местной администрации г.о.Нальчик было установлено, что въезд на земельный участок смежного пользователя ФИО8 (кадастровый №) был перенесен с противоположной межи уже после проведения процедуры перераспределения земельных участков.

Смежный землепользователь ФИО8 без разрешения местной администрации г.о.Нальчик произвела строительство объекта недвижимости на земельном участке, тем самым закрыла вход на собственный участок.

Следовательно, оспариваемым Распоряжением №, а также результатами межевания от ДД.ММ.ГГГГ не могут нарушаться её права и охраняемые законом интересы.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продажа ФИО9 земельного участка с кадастровым № полностью согласуется с требованиями гражданского законодательства и не противоречит ЗК РФ.

Как следует из п.12 ч.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Если исходить из буквального толкования указанной нормы закона, то схема расположения земельного участка должна соответствовать утвержденному проекту планировки территории. Следовательно, мнение о том, что проект планировки должен предусматривать перераспределение земельных участков, основано на неправильном толковании закона.

Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в материалах дела не содержится доказательств того, что представленная схема расположения земельного участка не соответствует утвержденному проекту планировки территории.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцами не представлено доказательств своих доводов.

Схема расположения земельного участка, представленная на согласование заявителем ФИО9, не указывает на наличие вклинивания, вкрапливания, чересполосования земельных участков, подлежащих перераспределению.

Сложившаяся конфигурация («Г-образная») образованного земельного участка не противоречит действующему законодательству и не является основанием для отказа в удовлетворении её заявления о предоставлении земельного участка путем перераспределения.

Министерство экономического развития Российской Федерации и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии неоднократно в своих разъяснениях обращали внимание, что действующие законодательство не раскрывает понятий "вклинивание", "вкрапливание", в связи с чем, наличие признаков вклинивания или вкрапливания устанавливается органом, осуществляющим ведение государственного кадастра недвижимости, при решении вопроса о постановке земельного участка на кадастровый учет, приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета (письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.06.2013 №Д23и-1564 «Об определении понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельных участков», от 12.03.2014 №ОГ-Д23-1534 "По вопросу сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ территориальной зоны", письмо Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 01.03.2016 114-01386/16 "О рассмотрении обращения").

Следовательно, постановка земельного участка на государственный кадастровый учет исключает наличие вклинивания, вкрапливания и изломанности границ участка.

Истцы ФИО8 и прокурор г.Нальчика, а также третье лицо Управление Росреестра по КБР, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики МКУ «ДГИиЗО», ФИО9 и ФИО6, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что оспариваемые действия нарушают права её доверителя, который как собственник смежного земельного участка не имеет иной возможности проезда на свой земельный участок; утверждала, что новый собственник спорного земельного участка площадью 247 кв.м. пытался вывезти с него мусорные контейнеры и огородить его, и полагала, что в случае отказа в удовлетворении иска сделает это, чем лишит её возможности проезда на свой участок; ссылаясь на представленные документы, указала, что по результатам проведенного по обращению ФИО9 обследования её земельного участка ей было выдано предписание о приведении целевого назначения части земельного участка в соответствие с расположенным на нем объектом недвижимости – кафе (реконструированным на основании полученных в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) и узаконенных представленными решениями судов), в связи с чем, она была вынуждена разделить его на два земельных участка, один из которых предназначен для индивидуального жилищного строительства (на нём расположен её жилой дом), и въезд на него был вынужденно устроен через спорный земельный участок как единственно возможный около трех лет назад; утверждала, что мусорные контейнеры и гаражи установлены на спорном земельном участке на законных основаниях свыше 30 лет назад. Ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Дело» (далее – Отчет оценки), согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка общей площадью 247 кв.м. составляет 3 450 000 рублей, полагала, что бюджету муниципального образования оспариваемыми действиями нанесен существенный ущерб, в связи с чем, считала обращение прокурора г.Нальчика с заявленными требованиями правомерным.

Представители ответчиков ФИО9 и ФИО6 – ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований; утверждали, что оспариваемые действия по перераспределению земельных участков проведены в соответствии с процедурой, установленной ст.29.39 ЗК РФ, и не нарушают как права истицы ФИО8 (которая перенесла свой въезд по собственному усмотрению), так и муниципального образования, и неопределенного круга лиц; полагали, что основания для отказа ФИО9 отсутствовали, в связи с чем, её обращение правомерно удовлетворено Администрацией города; считали, что наличие обременений участка правами третьих лиц не подтверждено, поскольку оснований для сохранения временных гаражей на нем не представлено; обратили внимание, что часть требования не может быть удовлетворена (в частности, в отношении измененных земельных участков) в силу того, что названные земельные участки более не существуют как объекты недвижимости.

ФИО11 ответчика местной администрации городского округа Нальчик ФИО12 Р.А. также возражал против удовлетворения заявленных требований; полагал, что прокурор г.Нальчика как истец не доказал нарушение прав муниципального образования и неопределенного круга лиц; считал, что права жителей близлежащих домов не нарушены, поскольку мусорные контейнеры продолжают располагаться и эксплуатироваться на спорном земельном участке, жалоб от них не поступает; правовых оснований для сохранения металлических гаражей на сегодняшний день не имеется; спорный участок не является внутриквартальным проездом, в связи с чем, его использование ФИО8 для проезда на свой земельный участок не законно; оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО9 в перераспределении земельного участка установлено не было, в связи с чем, оно было удовлетворено; стоимость земельного участка, по которой он был перераспределен, была установлена не Администрацией города, а в соответствии с требованиями закона.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пункт 3 статьи 6 ЗК РФ (введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ) предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о государственной регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 9 названной статьи устанавливает, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 11.7 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Ст. 39.28 ЗК РФ предусматривает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, среди которых в п.п.2 и 3 ч. 1 (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ) указаны:

- перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

- перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Ч. 2 названной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В силу ч. 3 той же статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

П.п.2 и 3 ч. 5 названной статьи указывают, что увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется:

- в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

- в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При этом ч. 1 ст. 39.29 ЗК РФ предусматривает, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Ч. 8 той же статьи (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ) содержит перечень оснований, по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (при наличии хотя бы одного из них), в числе которых в п.п. 1-3, 9 указаны:

- заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 названного Кодекса;

- не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 названного Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

- на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса;

- образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 названного Кодекса (п.9 ч.8 ст.39.29 ЗК РФ).

Спорный земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102109:856 сформирован и прошел государственный кадастровый учет, более того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан новому собственнику (ФИО6), что свидетельствует о том, что он введен в гражданский оборот как самостоятельный объект недвижимого имущества, и опровергает доводы ответчиков о том, что он не мог быть сформирован и предоставлен с торгов, и свидетельствует о том, что в результате оспариваемых действий и решений бюджет муниципального образования городской округ Нальчик недополучил доходы в размере разницы между рыночной стоимостью спорного участка, указанной в Отчете оценки (3 450 000 рублей), и суммой, указанной в Соглашении № (140 345,4 рублей), и подтверждает, что действия Администрации города и МКУ «ДГИиЗО» противоречили интересам муниципального образования, соответственно, обращение прокурора в интересах названного публично-правового образования правомерно и обоснованно.

Ответчиками не отрицается и подтверждается представленными суду материалами дела, что на территории спорного земельного участка расположены мусорные контейнеры, находящиеся в пользовании неустановленного круга лиц, проживающих в указанном районе, а также юридических лиц, осуществляющих свою деятельность, в связи с чем, обращение прокурора в интересах неопределенного круга лиц также правомерно.

Доводы представителя Администрации города о том, что названные контейнеры продолжают размещаться на спорном участке, не могут быть приняты во внимание, поскольку Соглашение № не содержит обязательств для нового собственника участка по их сохранению на нем и обеспечению к ним беспрепятственного доступа.

При этом доводы истцов об отсутствии иных подобных объектов в столь густонаселенном районе города не опровергнуты.

Не могут быть признаны основанными на законе и доводы ответчиков о неправомерности размещения на спорном участке трех гаражей. Единственный гараж, правопреемник собственника которого установлен, представил распоряжение Исполкома Нальчикского городского Совета народных депутатов КБАССР от ДД.ММ.ГГГГ №, которым его установка была разрешена инвалиду ВОВ 2 группы ФИО18 При этом обязанность по определению места установки гаража (а также по выдаче правоустанавливающей документации) была возложена на Управление архитектуры и градостроительства города, в связи с чем, довод о недоказанности правильности места его расположения не может быть принят судом. Срок установки гаража при этом не предусмотрен, решение о его сносе (демонтаже) не принято, как и соглашение о добровольном переносе, в связи с чем, доводы о неправомерности его сохранения не основаны на законе.

Собственники двух других гаражей в ходе проверки не установлены, объем их прав и основания размещения гаражей не проверены, что также не свидетельствует об их самовольности.

Таким образом, мнение прокурора о том, что спорный участок имеет обременение, правомерен, что само по себе исключало предоставление спорного земельного участка путем перераспределения.

Суд также принимает во внимание, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанному перераспределению земельного участка предшествовало предоставление ФИО9 дополнительного земельного участка на том же основании – путем перераспределения земельного участка.

Так, из представленных Управлением Росреестра по КБР реестровых дел в отношении названных земельных участков следует, что на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между местной администрацией городского округа Нальчик и ФИО9, принадлежавший ей земельный участок общей площадью 677,0 кв.м., расположенный по адресу: КБР, г.

<

адрес> 

<

адрес>Г, кадастровый №, на основании ст.39.28 ЗК РФ путем перераспределения был увеличен на 407 кв.м. (до 1 084 кв.м.) с присвоением кадастрового №.

Между тем, повторное обращение ФИО9 по тому же основанию было удовлетворено местной администрацией городского округа Нальчик через 8 месяцев после первого (ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, менее чем через два месяца после предоставления ей спорного участка, ФИО9 продала его по стоимости, вдвое превышающей цену приобретения по Соглашению №, которая при этом в 24,5 раза ниже рыночной, что подтверждается Отчетом оценки.

Указанные обстоятельства суд воспринимает как злоупотребление правом, направленным на обход установленных законодательством процедур предоставления земельных участков и конкурсных процедур.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вышеизложенные обстоятельства предоставления спорного земельного участка в собственность ответчика ФИО9 под цели индивидуального жилищного строительства, и последующая скорая продажа ФИО6 свидетельствуют о наличии антиконкурентной системы, в результате действия которой предоставление земельного участка произведено без соблюдения публичных процедур, что причиняет вред публичным интересам. Указанное обстоятельство также свидетельствует об обоснованности обращения прокурора с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части, а именно:

- признать незаконным распоряжение МКУ «ДГИиЗО» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным Соглашение №;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 247 кв.м., расположенного по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6;

- признать отсутствующим право ФИО6 на названный земельный участок как возникшее на основании незаконной сделки и аннулировать запись о государственной регистрации его права собственности на названный земельный участок в ЕГРН;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 083 кв.м. и аннулировать запись о государственной регистрации её права собственности на данный земельный участок, восстановив в ЕГРН сведения о её праве собственности на земельный участок общей площадью 1 084,0 кв.м. в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО16

Вместе с тем, суд полагает, что удовлетворение вышеуказанных требований необходимо и достаточно для восстановления нарушенных прав истцов и лиц, в чьих интересах обратился прокурор, в связи с чем, прочие исковые требования суд считает избыточными и не подлежащими удовлетворению, в том числе, по причине неисполнимости (в части признания отсутствующим права ФИО9 на спорный земельный участок, аннулирования её прав на преобразованные земельные участки, не существующие в настоящее время, а равно ей не принадлежащие; как и в части признания права собственности муниципального образования в лице Администрации города на названный земельный участок, поскольку признание отсутствующим права титульного собственника автоматически возвращает его в собственность публично-правового образования (ст.19 ЗК РФ, абз. 2 п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), названная Администрация выполняет функции их распорядителя, но не собственника), а также по причине отсутствия нарушений прав истцов (в части оспаривания результатов межевания, которые в отрыве от государственного кадастрового учета и регистрации прав, носят технический характер и не могут сами по себе нарушать прав истцов).

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право собственности предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск – ст.301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск – статья 304 ГК РФ). Данное вещное право может быть ограничено или прекращено в силу предусмотренных законом оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования прокурора об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ФИО6 также надлежит отказать, поскольку суду не представлено доказательств осуществления им прав по владению (установка забора, иных объектов либо иные действия по владению им).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г.Нальчика и ФИО41 ФИО20 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории г.о. Нальчик, заключенное между местной администрацией городского округа Нальчик и ФИО42 ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 247 кв.м., расположенного по адресу: г.ФИО11, 

<

адрес>, б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО43 ФИО1 и ФИО44 Исламом Алексеевичем.

Признать отсутствующим право ФИО45 Ислама Алексеевича на земельный участок с кадастровым номером № площадью 247 кв.м. и аннулировать запись о государственной регистрации его права собственности на названный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО46 ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 083 кв.м. и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО47 ФИО1 на данный земельный участок, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости сведения о её праве собственности на земельный участок общей площадью 1 084,0 кв.м. в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований прокурора г.Нальчика о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым № площадью 1 331 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, б/н, в г.Нальчик, истребовании из незаконного владения ФИО6 земельного участка с кадастровым №, площадью 247,0 кв.м., признании права собственности муниципального образования в лице местной администрации городского округа Нальчик на названный земельный участок отказать.

В удовлетворении требований ФИО48 ФИО20 о признании недействительными результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРН сведений о вновь образованном земельном участке с кадастровым номером № с площадью 1 331 кв.м., признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО9 на названный земельный участок, аннулировании записей о государственной регистрации её права собственности на него; признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 247 кв.м. и аннулировании записи о государственной регистрации её права собственности на него отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2020 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков