Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело по искам

публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось первоначально в суд с иском к ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № ******). 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику ООО АТП «Авторесурс» (ИНН 

<

***>) в соответствии с кредитным договором № ******.6-0359М12 денежные средства в размере 7000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от 15% годовых до 26 % годовых в зависимости от срока пользования кредитом. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены: 

1. с ФИО17 договор поручительства № ******.6-0360М12 от ДД.ММ.ГГГГ;

2. с ФИО17 договор залога № ******.6-0361М12 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к договору залога № ****** предметом договора залога является автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN:№ ******, 2011 года выпуска, цвет - белый, залоговой стоимостью 1522500 руб.

Погашение кредита производилось ответчиком ненадлежащим образом. 

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора банк в адрес заемщика (залогодателя), поручителя направил претензию об отказе от исполнения кредитного договора и его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ, предъявил требование о досрочном возврате кредита и процентов по договору, пени. Задолженность по договору не возвращена. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО АТП «Авторесурс» открыто конкурсное производство (дело № А75-6410/2014). В соответствии с определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО АТП «Авторесурс» в размере 8019473, 49 руб., в том числе по кредитному договору № ******.6-0359М12 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4739742, 11 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО17 умер, а транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ФИО4, истец уточнил требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т.2) и просил: 

1)взыскать солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, ФИО3 (сына поручителя) долг по кредитному договору № ******.6-0359М12 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4720314, 68 руб., в том числе: 

- 4267784, 68 руб. – просроченную задолженность по основному долгу;

- 452 5390 руб. – просроченную задолженность по процентам;

2) взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 802 руб.,

3) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере 1065 750 руб. (с учетом коэффициента – 0, 7 от залоговой стоимости по условиям договора), взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ПАО «СКБ-банк» (л.д. 145-155 т.1) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является уже третьим приобретателем спорного транспортного средства, не мог и не должен был знать про залог автомобиля. На момент приобретения автомобиля первым покупателем сведений о регистрации залога в отношении автомобиля в реестре нотариальной палаты не имелось. Автомобиль приобретен ответчиком по возмездному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, в котором указано об отсутствии каких-либо обременений. Залог подлежит прекращению в связи с тем, что ответчик является добросовестным приобретателем. Кроме того, ограничения, запреты в отношении транспортного средства отсутствовали при совершении регистрационных действий по переходу права собственности. Также в реестре залогов предметом залога указано транспортное средство Фольцваген TOUREG, регистрация залога произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Однако дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** наименование предмета залога было изменено на VOLKSWAGEN TOUAREG. В связи с дополнительным соглашением спорная автомашина предметом залога не является.

Также ПАО «СКБ-банк» обратилось первоначально в суд с иском к ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № ******). 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику ООО АТП «Авторесурс» (ИНН 

<

***>) в соответствии с кредитным договором № ******.6-0652М12 денежные средства в размере 3420000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от 18% годовых до 26,9 % годовых в зависимости от срока пользования кредитом. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены: 

1.договор залога с ООО АТП «Авторесурс» № ******.6-0652М12/1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство VOLKSWAGEN AMAROK, VIN: № ******, год выпуска: 2012, цвет кузова (кабины, прицепа): белый. ПТС: 

<

адрес>, гос.знак К735УР86, свидетельство о регистрации: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 875000 руб.;

2. договор поручительства с ФИО17 № ******.6-0652М12/3 от ДД.ММ.ГГГГ,

3.договор залога с ФИО17 № ******.6-0652М12/2 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются транспортные средства:

- автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLA, VIN: № ******, год изготовления: 2012, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, залоговой стоимостью 910000 руб.,

- автомобиль TOYOTA HILUX, VIN: M№ ******, год изготовления: 2011, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, залоговой стоимостью 720000 руб.,

- автомобиль УАЗ 220695-04, VIN: № ******, год изготовления: 2011, цвет кузова (кабины, прицепа): защитный, залоговой стоимостью 210000 руб. 

Погашение кредита производилось ответчиком ненадлежащим образом. 

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора банк в адрес заемщика (залогодателя), поручителя направил претензию об отказе от исполнения кредитного договора и его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ, предъявил требование о досрочном возврате кредита и процентов по договору, пени. Задолженность по договору не возвращена. 

На основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО АТП «Авторесурс» в размере 8019473, 49 руб., в том числе по кредитному договору № ******.6-0652М12 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3279731, 38 руб. (дело № А75-6410/2014).

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО17 умер, а часть залогового имущества в настоящее время зарегистрировано за иными лицами, истец уточнил требования ДД.ММ.ГГГГ и просил:

1) взыскать солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, ФИО3 (сына поручителя) долг по кредитному договору № ******.6-0652М12 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3271510, 17 руб., в том числе: 

- 2959932, 95 руб. – просроченную задолженность по основному долгу;

- 311577, 22 руб. – просроченную задолженность по процентам;

2) взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины 24558 руб., расходы на оплату оценку стоимости транспортных средств в размере 37150 руб.,

3) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на: 

- автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK, VIN: № ******, год выпуска: 2012, цвет кузова (кабины, прицепа): белый. ПТС: 

<

адрес>, гос.знак К735УР86, свидетельство о регистрации: 

<

адрес>, являющимся наследственным имуществом, установив начальную продажную стоимость в размере 612500 руб.;

- автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLA, VIN: № ******, год изготовления: 2012, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, принадлежащий собственнику ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 637000 руб., 

- автомобиль TOYOTA HILUX, VIN: M№ ******, год изготовления: 2011, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, принадлежащий собственнику ФИО5, установив начальную продажную цену в размере 504000 руб.; 

- автомобиль УАЗ 220695-04, VIN: № ******, год изготовления: 2011, цвет кузова (кабины, прицепа): защитный, принадлежащий собственнику ФИО6, установив начальную продажную цену в размере 147000 руб. 

4) взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданским делам №№ ******, 2-178/2019 объединены в одно производство в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО17 умер, в ходе рассмотрения дела установлено наследственное имущество, стоимость которого является предметом спора по двум кредитным договорам, ответственность ограничена стоимостью наследственного имущества. Гражданскому делу присвоен единый № ******.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным искам ФИО12 уточненные требования и доводы, изложенные в исках, поддержала. 

Возражала против удовлетворения встречного иска ФИО4, пояснив, что идентификационный номер транспортного средства, являющегося предметом залога и принадлежащего в настоящее время ФИО4, в реестре нотариальной палаты указан верно. На момент приобретения ответчиком спорного автомобиля залог был зарегистрирован. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 – ФИО13 просил в иске банка в отношении ФИО4 отказать по доводам отзыва (л.д. 103-116 т.1), ссылаясь на то, что первоначальный покупатель спорного автомобиля уже являлся добросовестным приобретателем, так как залог не был зарегистрирован в реестре нотариальной палаты на момент совершения первой сделки по купле-продаже автомобиля. Предшествующие приобретению ответчиком автомобиля сделки не оспаривались, автомобиль приобретен по возмездному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, в котором отсутствовали ограничения, запреты в отношении транспортного средства. В реестре нотариальной палаты предмет залога по дополнительному соглашению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован. Также пояснил, что транспортное средство фактически было приобретено за 1370000 руб., что подтверждается распиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а не за 249000 руб., как указано в договоре купли-продажи.

Встречное требование о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога представитель ответчика поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО АТП «Авторесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО8, ФИО9, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В отзыве ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наследство после смерти отца ФИО17 он не принимал, к нотариусу не обращался. До смерти отца не проживал с ним. Отец скончался от тяжких телесных повреждений. Ответчик потерпевшим по уголовному делу не являлся, поскольку проходил срочную военную службу. Согласно официальному сайту ФССП на имя отца поступают постановления об административных штрафах за нарушение правил дорожного движения, несмотря на его смерть. Посторонние лица пользуются принадлежавшими отцу транспортными средствами. В связи с изложенным ФИО3 просил в иске отказать.

В отзывах Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> возражало против удовлетворения исков банка (л.д. 229-233 т.1, дело № ******, л.д. 132-136 т.1, дело № ******), указав, что автомашины VOLKSWAGEN TOUAREG, TOYOTA HILUX, VOLKSWAGEN CARAVELLA, УАЗ 220695-04 были проданы при жизни ФИО17, поэтому наследственным имуществом не являются. Взыскание расходов по уплате государственной пошлины необоснованно. Неизвестно местонахождение других транспортных средств, зарегистрированных за ФИО17, их состояние, стоимость. Взыскание задолженности по кредитным договорам приведет к нарушению экономических интересов Российской Федерации. Также просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику ООО АТП «Авторесурс» (ИНН 

<

***>) на основании кредитного договора № ******.6-0359М12 денежные средства в размере 7000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от 15% годовых до 26 % годовых в зависимости от срока пользования кредитом. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. 

По условиям соглашения заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ООО АТП «Авторесурс» денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету № ******. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что следует из расчета истца. 

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика составляет 4720314, 68 руб., в том числе: 

- 4267784, 68 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 452 5390 руб. – просроченная задолженность по процентам;

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспорена. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № ******.6-0359М12 банком заключен с ФИО17 договор поручительства № ******.6-0360М12 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответственность поручителя по договору является полной и солидарной (п.1.2 договора), поручительство действует 10 лет (п.4.1 договора).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику ООО АТП «Авторесурс» (ИНН 

<

***>) по кредитному договору № ******.6-0652М12 денежные средства в размере 3420000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от 18% годовых до 26,9 % годовых в зависимости от срока пользования кредитом. 

Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету № ******. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что следует из расчета истца. 

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика составляет 3271510, 17 руб., в том числе: 

- 2959932, 95 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 311577, 22 руб. – просроченная задолженность по процентам;

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспорена. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № ******.6-0652М12 банком оформлен договор поручительства с ФИО17 № ******.6-0652М12/3 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответственность поручителя по договору является полной и солидарной (п.1.2 договора), поручительство действует 10 лет (п.4.1 договора).

В соответствии с определением Арбитражного суда 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А75-6410/2014) требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО АТП «Авторесурс» в размере 8019473, 49 руб., в том числе по кредитному договору № ******.6-0359М12 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4739742, 11 руб., по кредитному договору № ******.6-0652М12 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3279731, 38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер. Наследственное дело заведено по заявлениям кредиторов ФИО8, ООО ТК «Авторесурс» (прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ), ООО АТП «Авторесурс» (л.д. 184-193 т.1).

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Из ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142. наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Разрешая требования банка к ответчику ФИО3, суд исходит из следующего.

ФИО3 является сыном ФИО17, что подтверждается соответствующей актовой записью № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. На момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ), а наследодатель был зарегистрирован на момент смерти по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>12 (л.д. 60 т.1).

Поскольку ответчик ФИО3 не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, доказательств фактического принятия наследства в деле не имеется, на момент открытия наследства с наследодателем не проживал, обратного суду не доказано, поэтому суд приходит к выводу, что требования банка к ФИО3 необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования банка к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, суд принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ за наследодателем ФИО3 были зарегистрированы следующие транспортные средства с учетом данных о рыночной стоимости на основании отчетов № ******ск/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы «Профит», № ******ск/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы «Профит»:

1. VOLKSWAGEN AMAROK, VIN: № ******, год выпуска: 2012, цвет кузова (кабины, прицепа): белый. ПТС: 

<

адрес>, гос.знак К735УР86, свидетельство о регистрации: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 1294000 руб.;

2. НЕФАЗ 9334-10, полуприцеп с бортовой платформой, VIN: 

<

***>, год выпуска 2010, номер кузова: VIN: 

<

***>, свидетельство о регистрации 8615584347, ПТС 

<

адрес>, гос. знак 

<

***>, цвет светло-дымчатый, рыночной стоимостью 387000 руб.;

3. ПП НЕФАЗ -9334-10-01, полуприцеп с бортовой платформой, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2005, номер кузова:50005035, свидетельство о регистрации 

<

адрес>, ПТС 

<

адрес>, гос.знак АМ922786, номер кузова: 5005035, цвет кузова – белый(полное наименование цвета – серый), рыночной стоимостью 173000 руб.

4. НЕФАЗ 9334-10, прицеп, прочее, VIN: 

<

***>, год выпуска 2010, номер кузова: 

<

***>, свидетельство о регистрации 8615583786, ПТС 

<

адрес>, гос.знак АР758386, цвет светло-дымчатый, (особые отметки: п/прицеп бортовой с кониками 775205114), рыночной стоимостью 387000 руб.;

5. КАМАЗ 44108-10, VIN: Х№ ******

<

адрес>9, год выпуска 2010, номер двигателя: А2553482, номер кузова Х№ ******

<

адрес>9, свидетельство о регистрации 8615584331, ПТС 

<

адрес>, гос знак 

<

***>, цвет оранжевый, (особые отметки: КАБ.2156639), рыночной стоимостью 1254000 руб.;

6. АУДИ А6, VIN: WAUZZZAGХEN136202, год выпуска 2014, номер двигателя 407908, номер кузова: WAUZZZAGХEN136202, свидетельство о регистрации: 0220512578, ПТС 

<

адрес>, гос знак 

<

***>, цвет темно-серый, (особые отметки: постановка на учет по ДКП ДКП 1368 от 16/07/2014), рыночной стоимостью 1507000 руб.;

7. КАМАЗ 44108-10, VIN: № ******, год выпуска 2010, номер двигателя А2552863, номер кузова № ******, свидетельство о регистрации 8615584011, ПТС 

<

адрес>, гос.знак О751УР86, цвет оранжевый, (особые отметки: каб. 2156167), рыночной стоимостью 1254000 руб.;

8. УРАЛ 5557, VIN: 

<

***>, год выпуска 1991, номер двигателя А2552863, номер кузова: 

<

***>, свидетельство о регистрации Б/Н, ПТС 

<

адрес>, гос.знак ВН 220Е86, цвет- коричневый (песочный), рыночной стоимостью 292000 руб.

9. грузовой автомобиль 732424, год выпуска -2013, VIN: 

<

***>, модель номер двигателя : D2724745, номер шасси(рамы) 431

<

адрес>7, цвет- оранжевый, П№ ****** - 

<

адрес>, гос.знак Х566ВА186, рыночной стоимостью 2091000 руб.;

10. КАМАЗ 44108-10, год выпуска – 2012, VIN: № ******, цвет- оранжевый, ПТС 

<

адрес>, гос.знак М898АА186, рыночной стоимостью 1463000 руб.; 

11. КАМАЗ 44108-10, год выпуска – 2010, VIN:№ ******, цвет- оранжевый, ПТС 

<

адрес>, гос.знак Е384УМ86, рыночной стоимостью 1254000 руб.

Итого, общая стоимость наследственного имущества составляет – 11356000 руб.

Цена двух исков – 7991824, 85 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство, имущество, оставшееся после смерти ФИО17, является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку после смерти ФИО17 остались неисполненные денежные обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеется наследственное имущество в виде транспортных средств, иного наследственного имущества не обнаружено, после его смерти наследники в наследство не вступили, поэтому Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и отвечает перед банком в пределах стоимости принадлежащего умершему поручителю имущества. 

В связи с изложенным требования банка о взыскании долга по кредитному договору № ******.6-0359М12 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4720314, 68 руб., в том числе: 

- 4267784, 68 руб. – просроченной задолженности по основному долгу;

- 452 5390 руб. – просроченной задолженности по процентам;

А также долга по кредитному договору № ******.6-0652М12 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3271510, 17 руб., в том числе: 

- 2959932, 95 руб. – просроченной задолженности по основному долгу;

- 311577, 22 руб. – просроченной задолженности по процентам;

с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Что касается требований банка об обращении взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, встречного иска ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № ******.6-0359М12 банком заключен с ФИО17 договор залога № ******.6-0361М12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Фольцваген TOUREG, VIN:№ ******. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора залога является автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN:№ ******, 2011 года выпуска, цвет - белый, залоговой стоимостью 1522500 руб.

ФИО4 - собственник указанного транспортного средства в настоящее время на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 договора купли-продажи. При этом в п. 2 договора указано, что транспортное средство приобретено за 249000 руб. В подтверждение стоимости транспортного средства стороной ответчика представлена копия расписки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО4 за проданный автомобиль 1370000 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

После вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности § 3 "О залоге" гл. 23, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Из чего следует, что если учет таких договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу отнесено установление добросовестности приобретения предмета залога ФИО4, а также проверка обстоятельств исполнение банком (залогодержателем) обязанности по внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своих прав на предмет залога.

Действительно, на момент заключения первого договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО17 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ данных об обременении движимого имущества в реестр залогов банком внесено не было, однако в установленный законодателем переходный период залог банком зарегистрирован – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 т.1). Следовательно, в настоящем споре только поведение ответчика ФИО4 подлежит оценке с точки зрения его добросовестности. 

Поскольку банк своим правом регистрации залога в установленный законом переходный период воспользовался (ДД.ММ.ГГГГ), значит ответчик ФИО4 при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1065 750 руб. подлежит удовлетворению, а встречное требование ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказу. Предложенная залоговая стоимость стороной ответчика не оспорена.

Довод стороны ответчика о добросовестности первого покупателя и законности последующих сделок основан на неправильном толковании закона. Судом установлено, что идентификационный номер спорного автомобиля - VIN:№ ****** указан в реестре залогов корректно.

Идентификационный номер (VIN) - это уникальный код транспортного средства, который присваивается ему предприятием-изготовителем и содержит информацию о производителе и характеристиках транспортного средства (Приказ МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств").

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что техническая опечатка в наименовании марки, модели транспортного средства в реестре залога при верном указании идентификационного номера транспортного средства основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога не является, вопреки доводам стороны ответчика.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № ******.6-0652М12 банком заключены: 

1.договор залога с ООО АТП «Авторесурс» № ******.6-0652М12/1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство VOLKSWAGEN AMAROK, VIN: № ******, год выпуска: 2012, цвет кузова (кабины, прицепа): белый. ПТС: 

<

адрес>, гос.знак К735УР86, свидетельство о регистрации: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 875000 руб.;

2.договор залога с ФИО17 № ******.6-0652М12/2 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются транспортные средства:

- автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLA, VIN: № ******, год изготовления: 2012, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, залоговой стоимостью 910000 руб.,

- автомобиль TOYOTA HILUX, VIN: M№ ******, год изготовления: 2011, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, залоговой стоимостью 720000 руб.,

- автомобиль УАЗ 220695-04, VIN: № ******, год изготовления: 2011, цвет кузова (кабины, прицепа): защитный, залоговой стоимостью 210000 руб. 

По данным ГИБДД ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLA, ФИО5 – автомобиля TOYOTA HILUX, ФИО2 – автомобиля УАЗ 220695-04.

С учетом положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что обоснованы требования банка об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на: 

- автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK, VIN: № ******, год выпуска: 2012, цвет кузова (кабины, прицепа): белый. ПТС: 

<

адрес>, гос.знак К735УР86, свидетельство о регистрации: 

<

адрес>, являющимся наследственным имуществом, с установлением начальной продажной стоимости в размере 612500 руб.;

- автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLA, VIN: № ******, год изготовления: 2012, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, принадлежащий собственнику ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 637000 руб., 

- автомобиль TOYOTA HILUX, VIN: M№ ******, год изготовления: 2011, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, принадлежащий собственнику ФИО5, с установлением начальной продажной стоимости в размере 504000 руб.; 

- автомобиль УАЗ 220695-04, VIN: № ******, год изготовления: 2011, цвет кузова (кабины, прицепа): защитный, принадлежащий собственнику ФИО6, с установлением начальной продажной стоимости в размере 147000 руб. 

Продажная стоимость имущества стороной ответчика не оспорена.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина по спору по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за требование имущественного характера в размере 31802 руб. и за требование не имущественного характера - 6000 руб. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за требование имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 24558 руб. и за требование не имущественного характера - 6000 руб. Также понесены расходы по оценке наследственного имущества 37150 руб.

Поскольку исковые требования ПАО «СКБ-банк» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. При этом расходы по уплате государственной пошлины за имущественные требования в общем размере 56360 руб. (31802 +24558), а также расходы по оценке имущества 37150 руб. (56360 + 37150), всего – 93510 руб., подлежат взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации, расходы в размере 6000 руб. за удовлетворенное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО15, подлежат взысканию с ответчика ФИО15 За требование об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО2 в равнодолевом порядке, то есть по 2000 руб. с каждого в пользу банка.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иски 

публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № ******.6-0359М12 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4720314, 68 руб., в том числе 4267784, 68 – просроченную задолженность по основному долгу, 452530 руб. – просроченную задолженность по процентам. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на являющееся предметом залога автотранспортное средство, принадлежащее ФИО4, 

- автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN:№ ******, 2011 года выпуска, цвет - белый, с установлением начальной продажной цены в размере 1065750 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы в размере 93510 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № ******.6-0652М12 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3271510, 17 руб., в том числе: 

- 2959932, 95 руб. – просроченную задолженность по основному долгу;

- 311577, 22 руб. – просроченную задолженность по процентам;

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на: 

- автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK, VIN: № ******, год выпуска: 2012, цвет кузова (кабины, прицепа): белый. ПТС: 

<

адрес>, гос.знак К735УР86, свидетельство о регистрации: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 612500 руб.;

- автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLA, VIN: № ******, год изготовления: 2012, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, принадлежащий собственнику ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 637000 руб., 

- автомобиль TOYOTA HILUX, VIN: M№ ******, год изготовления: 2011, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, принадлежащий собственнику ФИО5, установив начальную продажную цену в размере 504000 руб.; 

- автомобиль УАЗ 220695-04, VIN: № ******, год изготовления: 2011, цвет кузова (кабины, прицепа): защитный, принадлежащий собственнику ФИО6, установив начальную продажную цену в размере 147000 руб. 

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равнодолевом порядке, то есть по 2000 руб. с каждого ответчика. 

В удовлетворении остальной части исков публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО3 отказать.

Встречный иску ФИО18 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Гисматулина Д.Ш.