Дело № 2-2917/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2014 года около 23 часов 30 минут в районе 

<

...> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 (полис ОСАГО в ООО СК «Северная казна», полис ФИО3) и «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ФИО3). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «Тойота» под управлением ФИО1 двигался в левом ряду по *** со скоростью *** км/ч. Включив левый указатель поворота, остановился для совершения маневра (поворот налево) к дому *** по *** технологический разрыв для разворота на ***, хотел осуществить движение задним ходом, но увидев, что сзади двигается автомобиль «Мазда», решил подождать, когда он проедет. Простояв около *** секунд почувствовал удар в заднюю часть своей машины. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Мазда» – ФИО2, который не соблюдал безопасную скорость движения и дистанцию до находящегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ООО «Урал-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 317 000 рублей 73 копейки. Расходы по проведению экспертизы составили 4000 рублей 00 копеек. *** истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет ущерба 317 000 рублей 37 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО СК «Северная казна» (л.д.2).

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца ФИО4, действующей по доверенности от 05.07.2017г., произведена замена процессуального статуса третьего лица ФИО2 на соответчика, к производству суда приняты уточненные исковые требования к ответчикам: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскать страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет ущерба 197000,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Определением суда от 26.06.2017 года от представителя истца ФИО4 принят отказ от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по гражданскому делу к указанному ответчику прекращено (л.д. 94).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 полностью поддержала исковые требования к ответчику ФИО2, основывая их на доводах, изложенных в уточненном исковом заявлении, дополнила, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, так как им нарушен 

<

***> - не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Вывод о виновности ФИО2 подтверждается административным материалом, в котором имеется справка об исследовании от *** №***. Истец понес нравственные страдания, связанные с тем, что транспортное средство продолжительное время было на ремонте, что доставляло ему неудобства. Просила удовлетворить исковые требования к ответчику в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ***, просил оставить разрешение исковых требований к ФИО2 на усмотрение суда. 

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Северная Казна», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ««Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства *** (л.д.37).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2014 года около 23 часа 30 минут на ул.Репина, д.105 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 (полис ОСАГО в ООО СК «Северная казна», ФИО3) и «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***, составленному по результату проведения проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, установить нарушения ПДД РФ со стороны участников ДТП в ходе расследования не представилось возможным ввиду неготовности заключения автотехнической экспертизы. Производство по делу об административном правонарушении постановлено прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.34).

Согласно справке об исследовании *** от ***, выполненной экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по ***, исследование вопроса о технической возможности предотвратить столкновение у водителя, создавшего опасность для движения, в данном случае - водителя автомобиля «Мазда 3», лишено смысла, поскольку для этого ему было достаточно действовать в соответствии с требованиями п

<

***>.

Устанавливая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание показания участников ДТП и свидетелей, данные в ходе проверки по делу об административном правонарушении, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.

<

***>

Так, в первоначальных объяснениях, данных непосредственно после ДТП, в 07:00 24.07.2014, ФИО2 пояснил, что 23.07.2014 около 23 час. 30 мин. он управлял автомобилем «Мазда 3» г.н. ***, принадлежащим ему на праве собственности. Двигаясь по *** со стороны *** в сторону *** по левому ряду со скоростью *** км/ч., впереди него двигался автомобиль «Тойота». Водитель «Тойоты» начал перестроение на правую полосу, а затем резко без сигнала поворота начал маневр разворота через двойную сплошную линию разметки. Маневр т/с «Тойота» был совершен в нарушение ПДД РФ и был непредсказуем для него, в связи с чем произошло ДТП. Считает, что в ДТП виноват водитель т/с «Тойота», так как совершил неадекватный маневр в нарушение ПДД, не убедился в его безопасности, тем самым «подрезав» его автомобиль.

В дополнительных объяснениях, составленных ***, которые взаимосвязаны и согласуются с первоначальными объяснениями, ФИО2 пояснил, что *** около 23 час. 30 мин., управляя автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак ***, он двигался по *** со стороны *** в сторону *** по левому ряду со скоростью *** км/ч. Впереди него двигался автомобиль «Тойота». Водитель «Тойоты» перестроился в правую полосу, а затем резко без сигнала поворота начал маневр разворота через двойную сплошную линию разметки. Он прибегнул к экстренному торможению за *** до т/с «Тойота», в связи с тем, что маневр т/с «Тойота» был совершен в нарушение ПДД РФ и был непредсказуем для него, он не успел вовремя остановиться, что подтверждает отсутствие тормозного пути на месте ДТП, поэтому произошло ДТП. Свидетели ДТП: С. находился в момент ДТП на заднем пассажирском сидении, З. в момент аварии находился на заднем пассажирском сидении, И. находился на заднем пассажирском сидении, М. находился на переднем правом сидении. Считает, что в ДТП виноват водитель т/с «Тойота», который совершил неадекватный маневр в нарушение ПДД, не убедившись в его безопасности, тем самым «подрезав» меня.

Свидетель М. в объяснении, составленном ***, пояснил, что 23.07.2014 около 23 час. 30 мин. он ехал на автомобиле «Мазда 3» на переднем сидении справа, за рулем находился ФИО2 Они ехали по левой полосе, когда неожиданно с правой полосы без «поворотника» начал маневр автомобиль «Тойота Ленд Крузер» через «двойную сплошную». Считает, что в ДТП виноват водитель т/с «Тойота», так как при перестроении совершил целый ряд правонарушений, в результате которых и произошло ДТП.

Свидетель С. в объяснении, составленном ***, пояснил, что 23.07.2014 около 23 час. 30 мин. они ехали с товарищами в направлении дома, в автомобиле «Мазда 3» г/н ***, принадлежащем ФИО2, который управлял транспортным средством, он находился на заднем пассажирском сидении справа. Двигаясь по *** со стороны пер. Тульского в сторону *** со скоростью *** км/ч., со средней полосы водитель «Тойоты» начал резкое перестроение в левый ряд без сигнала поворота, затем начал совершать разворот без сигнала поворота. ФИО2 применил экстренное торможение, но остановиться не успел, в результате чего произошло ДТП.

Водитель ФИО1 в первоначальном объяснении, составленном непосредственно после ДТП *** в 07:00 по факту ДТП, показал, что 23.07.2014 в 23 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», г/н ***, двигался по *** со стороны *** в сторону центра в крайнем левом ряду со скоростью *** км/ч. Возле *** он притормозил и собрался повернуть налево, в этот момент в его автомобиль врезался автомобиль «Мазда 3» в левую часть заднего бампера. Считает, что в ДТП виноват водитель а/м «Мазда 3», так как не соблюдал скоростной режим.

В дополнительных объяснениях, составленных ***, ФИО1 частично изменил показания, пояснил, что 23.07.2014 около 23 час. 30 мин., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***, он двигался по *** со стороны *** в сторону центра по крайнему левому ряду со скоростью *** км/ч. Возле дома по адресу *** на *** он включил левый «поворот», потому что остановился для заезда во двор дома ***. При этом он проехал на *** метров разрыв между «двойной сплошной», хотел сдать назад задним ходом, но увидел двигающийся сзади автомобиль и решил переждать, когда он проедет. Простояв примерно 6-8 секунд, его автомобиль получил удар в заднюю часть от двигавшегося сзади т/с «Мазда 3». Считает, что в ДТП виноват водитель «Мазды», так как был невнимателен на дороге и не соблюдал скоростной режим. Свидетель ДТП – Ш.

Свидетель Ш. в объяснении, составленном *** в 08:00 пояснил, что 23.07.2014 вечером около 23 час. он стоял у своего дома и ждал ФИО6. Примерно в 23:30 он увидел, что ФИО7 подъезжает на своей машине «Тойота Ленд Крузер 200» и стал совершать маневр по заезду к нему во двор, по правилам ПДД, включив при этом левый «поворот». Затем он услышал звук сигнала клаксона и увидел как автомобиль «Мазда» на скорости врезался в него сзади. Удар был сильный, машину по инерции протащило вперед. Автомобиль «Тойота» двигался по крайнему левому ряду, перед поворотом во двор снизил скорость и стал поворачивать. «Мазда» ехала сзади на приличном расстоянии метров 70. Считает, что водитель «Мазды» нарушил ПДД и допустил наезд на автомобиль «Тойота» сзади. Он непосредственно стоял на тротуаре на въезде во двор дома по ***.

Из схемы ДТП, составленной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, подписанной водителями ФИО1 и ФИО2, из имеющихся в административном материале по факту ДТП фотографий, не оспоренных в процессе рассмотрения дела, следует, что после ДТП автомобиль «Тойота» г/н *** находился на двойной сплошной линии дорожной разметки, под углом по направлению к дому *** по ***, при этом его левый передний угол находился за двойной сплошной линией дорожной разметки на полосе, предназначенной для встречного движения.

Оценивая вышеуказанные пояснения водителей, свидетелей ДТП, суд считает соответствующими действительности показания ФИО2, М., С., поскольку они согласуются между собой, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, не доверять которым, у суда оснований нет, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по 

<

***>

Показания ФИО1 противоречивы, непоследовательны, опровергаются в совокупности исследованными судом доказательствами, а потому суд относится к ним критически. В частности, ФИО1 непосредственно после ДТП не выдвигал версии о том, что он проехал разрыв двойной сплошной линией дорожной разметки и собирался отъехать назад. Такая версия была сформирована ФИО1 только ***. Данная версия не подтверждается материалами дела, так как из указанного на схеме ДТП расположения его автомобиля на дороге непосредственно после ДТП следует, что в момент столкновения он уже приступил к осуществлению маневра, связанного с поворотом налево, который проводился в месте непрерывной двойной сплошной линии дорожной разметки, и к моменту столкновения частично ее пересек.

Оценивая показания свидетелей относительно того, из какого ряда совершал левый поворот автомобиль «Тойота», суд считает более объективными показания М. и С., поскольку в момент, предшествующий столкновению, они наблюдали дорожную обстановку, находясь на оси движения автомобиля «Мазда», с их места обзора отчетливо просматривалось, в каком из рядов двигается каждый из двух автомобилей, факт смещения автомобиля «Тойота» влево по направлению движения, в то время как свидетель Ш. наблюдал ДТП, находясь напротив левых бортов автомобилей, с его места обзора по объективным причинам затруднительно определить факт смещения автомобилей по рядам проезжей части.

Сама по себе справка об исследовании *** от *** экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по СО, на которой основана версия истца о виновности ФИО2 в ДТП (нарушение 

<

***>

<

***> без взаимосвязи совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных в ходе рассмотрения дела письменных доказательств: справка о ДТП, схема места совершения ДТП, подписанная без замечаний обоими участниками, объяснения водителей, свидетелей, не может безусловно свидетельствовать о виновности ФИО2 в ДТП. При этом, как верно указано в справке, техническая возможность водителя предотвратить столкновение определяется для того из них, кому была создана опасность для движения, в данном случае эта опасность была создана действиями самого истца ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер относительно автомобиля Мазда 3, под управлением ФИО2

Таким образом, суд устанавливает, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ, который при выполнении маневра перестроения и поворота создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение.

Механические повреждения, причиненные автомобилю истца ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с его же виновными действиями, в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает, а потому оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 не имеется. 

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку оно вытекает из имущественного требования, а также является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева