Дело № 12-7/2024

Паромова Т.П. дело № 5-1/2024

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2024 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Вологодской области Шмакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 – адвоката Советова Д.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 24.01.2024 (резолютивная часть оглашена 22.01.2024) по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 24.01.2024 (резолютивная часть оглашена 22.01.2024) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 - адвокат Советов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, либо просит направить дело на новое рассмотрение в мировой суд. В обосновании жалобы указано, что постановление принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Имеются существенные нарушения порядка составления материалов и проведения медицинского освидетельствования. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется неоговоренное и не заверенное соответствующими подписями исправление времени его составления, при этом, согласно неисправленному времени, протокол составлен ранее освидетельствования ФИО1 В акте медицинского освидетельствования указано время начала медицинского освидетельствования - 20 часов 49 минут 18 сентября 2023 г., а время отбора биологического объекта – 20 часов 44 минуты, т.е. отбор биологического объекта произведен вне рамок медицинского освидетельствования, при этом непонятно, каким лицом и где осуществлялся отбор пробы биологического объекта, в графе об отборе пробы биологического объекта не имеется указаний о наименовании отобранного биологического объекта, его объеме и количестве, что также является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования. Указывает на несоответствия в указании адресов места совершения процессуальных действий - медицинское освидетельствования согласно акту проведено по адресу: ул. Володарского, д.10, а освидетельствование сотрудниками ГИБДД по адресу: 

<

...>, где также был составлен и протокол направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Советов Д.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено с существенными нарушениями, которые не могут быть устранены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования, вынесенные в отношении ФИО2, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Отбор биологического материала, на основании которого проведено исследование и сделан вывод о состоянии опьянения ФИО2, проведен вне процедуры медицинского освидетельствования. Просмотренная в ходе рассмотрения дела видеозапись, не подтверждает соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования, она не полная, на ней не зафиксирована в полном объеме процедура медицинского освидетельствования, что не допустимо. 

Представитель ОМВД России «Никольский» по доверенности ФИО3 в судебном заседании считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно. Пояснила, что инспектором ДПС К-вым при составлении протокола о направление на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние опьянения указано время, указанное в алкотекторе, при этом не сверил время с реальным временем. В алкотекторе время было указано не верно. В последующем инспектор ФИО4 вызвал ФИО2 для внесения изменений в указанные документы, однако Рогатин повестку не получил, для внесения исправлений не явился. В назначенное время инспектором были внесены соответствующие изменения в документы. Считает, что собранными документами подтверждается вина ФИО2 в совершении вмененного правонарушения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктом 2.7 "Правил дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения. 

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом 18 сентября 2023 года в 18 час. 50 мин. на 271 км. + 500 м. автодороги Урень-Шарья-Никольск-Ширяево Никольского района Вологодской области ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем "ВАЗ 21099" г.р.з. Хххххххх, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения в РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом Хххххххх об административном правонарушении от 26 октября 2023 г., в котором изложено описание события административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1;

- протоколом Хххххххх об отстранении от управления транспортным средством от 18 сентября 2023 года, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке), он отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21099 г.р.з. Хххххххх;

- актом освидетельствования серии Хххххххх и распечаткой технического средства измерения алкотектор «Юпитер», согласно которым в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования отрицательный;

- протоколом Хххххххх от 18 сентября 2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, что удостоверено его подпись в протоколе; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ХХ от 18 сентября 2023 года, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (в пробе биологического объекта обнаружены «каннабиноиды»);

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований ХТЛ БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер № 1", согласно которой в отобранной у ФИО1 пробе биологического объекта выявлены наркотические вещества - «каннабиноиды» (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота), исследование проведено на основании направления из БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» от 18.09.2023 г.;

- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствованию на состояние опьянения; 

- рапортом ИДПС ОМВД России по Никольскому району А.А. о выявлении признаков административного правонарушения;

- письменными объяснениями свидетеля А.П. от 26 октября 2023 г., согласно которым он пояснил, что 18 сентября 2023 г. в приемное отделение БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» после дорожно-транспортного происшествия привезли ФИО1 Позже, примерно в 20 часов 35 минут, приехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование ФИО1 согласился;

- письменными объяснениями свидетеля О.Н. от 26 октября 2023 г., согласно которым она пояснила, что 18 сентября 2023 г. в приемное отделение БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» (

<

...>) после дорожно-транспортного происшествия привезли ФИО1 Позже, примерно в 20 часов 35 минут, приехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование ФИО1 согласился;

-материалами проверки по факт ДТП, имевшего место с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21099 г.р.з. Хххххххх 18 сентября 2023 г. около 18 часов 50 минут на 271 км.+ 500 м на автодороге Урень-Шарья-Никольск, согласно которым при движении на автомобиле ФИО1 совершил наезд на лося, получил телесные повреждения, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю»;

- видеозаписью от 26 октября 2023 г., на которой зафиксировано процессуальное действие по составлению протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, подтверждающей, что порядок составления протокола был соблюден, присутствовавшему на составлении протокола ФИО1 разъяснены его права, значение процессуальных действий. 

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из материалов дела следует, что 18.09.2023 около 18 час. 50 мин. ФИО1 на 271 км.+500 м. автодороги Урень-Шарья-Никольск-Ширяево, управляя автомашиной ВАЗ-21099 г.р.з. Хххххххх, допустил наезд на лося, в результате чего водитель получил телесные повреждения и был доставлен в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» для оказания медицинской помощи.

В связи с выявлением внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. 

Освидетельствование произведено сотрудниками ГИБДД с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» с соблюдением порядка, установленного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт). 

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.09.2024 № ХХ, проведенного в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ». 

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования, а также справки БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества - группы каннабиноидов. 

Обстоятельств, дающих основания сомневаться в результатах медицинского освидетельствования, не установлено. Рогатин не оспаривал факт сдачи им биологического материала – мочи, при указанным в административных материалах обстоятельствах. Данных, дающих основание сомневаться в том, что именно принадлежащий Рогатину биологический материал, полученный в связи с медицинским освидетельствованием в рамках проверки в связи с ДТП, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. 

Доводы жалобы Советова Д.А. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каждому из приведенных выше доказательств, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана оценка, выводы об этом мотивированы и изложены в принятом по делу судебном постановлении. 

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, мировым судьей по делу принято законное и обоснованное постановление. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 24.01.2024 (резолютивная часть оглашена 22.01.2024) подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Советова Д.А. - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд 

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 24.01.2024 (резолютивная часть оглашена 22.01.2024) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Советова Д.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья О.А. Шмакова