№ 2-2587/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 декабря 2017 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Юрченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 и ООО «Автопрофит СПб» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 162468 руб. 82 коп., госпошлины в размере 4450 руб., у с т а н о в и л : 

истец первоначально обратился в *** суд *** с иском к ФИО1 В обоснование иска указано, что *** в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, управлявшего автомобилем «***», г.р.з. №, произошла авария, в которой был поврежден автомобиль «***» с полуприцепом «***», г.р.з. №. Имущественные интересы владельца полуприцепа «***» на момент ДТП были застрахованы в ОАО «***». За фактически произведенный ремонт полуприцепа на СТОА ООО «***» было выплачено страховое возмещение в размере 282468 руб. 82 коп. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент аварии была застрахована в ПАО «***», которое выплатило истцу 120000 руб. Согласно отчету об оценке ООО «***» стоимость причиненного материального ущерба с учетом износа составляет 305167 руб. 46 коп. Истец требовал в порядке суброгации возместить ущерб в размере: страховая выплата 282468 руб. 82 коп. – 120000 = 162468,82 руб. и госпошлину. 

Определением *** суда *** от *** дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд. 

В ходе рассмотрения дела судом в порядке правопреемства была произведена замена истца с ООО «***» на ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, на удовлетворении иска настаивал, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом посредством СМС-уведомления, доставленного за 21 день до судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении, возражений по иску не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. 

В предыдущем судебном заседании *** ответчик не оспаривал своей вины в причинении вреда. Однако пояснил, что удар в заднюю часть полуприцепа «***» пришелся верхней правой стороной кабины и правым зеркалом автомобиля «***», в связи с чем не могли пострадать нижняя накладка, нижний профиль полуприцепа. Также оспорил размер причиненного ущерба. 

Пояснил, что на момент ДТП он был трудоустроен в ООО «Автопрофит СПб», которому автомобиль «***» принадлежал на праве аренды. Однако, *** ему был предоставлен отпуск за собственный счет, а автомобиль «***» ему предоставили в субаренду. На момент аварии он перевозил в «***» бытовую технику для друга на дачу. Согласился с тем, что его работодатель является ненадлежащим ответчиком по иску. 

Заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению которой обязался оплачивать. Выбор экспертного учреждения и вопросов оставил на усмотрение суда. Против приостановления производства по делу не возражал (л.д. ***).

В порядке ст. 40 ГПК РФ определением суда от *** соответчиком по делу было привлечено ООО «Автопрофит СПб», т.к. ответчик ФИО1 в судебном заседании *** пояснял, что автомобиль фактически принадлежал его работодателю, представители которого в предыдущем судебном заседании возражали против удовлетворения иска (л.д. ***). В настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, установил следующее:

Как следует из материалов административного дела № - *** около *** часов *** минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «***», г.р.з№, на *** совершил наезд на автомобиль марки «***» с прицепом «***», г.р.з. №, стоящий на обочине

В своих объяснениях в ГИБДД от *** ответчик пояснил, что управлял автомобилем, принадлежащим ***.С. О том, что управлял автомобилем в интересах работодателя, не сообщал.

Определением, вынесенным ФИО2 ОГИБДД *** *** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. 

Оценивая представленные доказательства – показания водителей, схему места ДТП, суд приходит к выводу о том, что в данном случае предотвращение аварии зависело целиком и полностью от действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, в связи с чем на нем лежит обязанность по полному возмещению причиненного ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ. 

Полуприцеп «***» на момент ДТП принадлежал ООО «***» на праве собственности. Имущественные интересы, связанные с владением автомобилем, были на момент ДТП застрахованы в ОАО «СГ «***» по договору добровольного страхования (КАСКО), по условиям которого стороны согласились с тем, что стоимость полуприцепа «***», *** года выпуска, на *** г составит 1584 481 руб. Франшиза договором страхования не предусмотрена. 

Страхователь выбрал вид возмещения – ремонт на ООО «***», стоимость которого составила 282468,82 руб.

Платежным поручением от *** № подтверждается, что истец выплатил страховое возмещение в размере 282468 руб. 82 коп. С этого момента к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба. 

По заказу истца ООО «***»» было составлено заключение от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «***» на дату причинения вреда с учетом износа составит 305167 руб. 46 коп.

Автомобиль «***», г.р.з. №, на момент ДТП был зарегистрирован на имя ***.Г. 

Автогражданская ответственность всех лиц (без ограничений), допущенных к управлению автомобилем на момент ДТП была застрахована в ПАО «***», которое произвело в пользу истца выплату в размере 120000 руб. Страхователь ООО «Автопрофит СПб».

Согласно записям в трудовой книжке, и трудовому договору от *** ФИО1 был принят на должность водителя автомобиля в ООО «Автопрофит СПБ» ***, уволен *** 

Согласно представленному приказу от *** ООО «Автопрофит СПб» предоставило ФИО1 отпуск без сохранения заработной платы на 1 календарный день – *** по личному заявлению работника, подлинность данных документов ответчик подтвердил в судебном заседании.

Также, в материалы дела представлено заявление ФИО1 на имя ***.Г. с просьбой предоставить автомобиль «***» в аренду для личных нужд на ***.

В договор об индивидуальной материальной ответственности, заключенный со ФИО1 работодателем ООО «Автопрофит СПб» ***, автомобиль «***», г.р.з. №, не включен. 

Требования истца о возмещении ущерба во внесудебном порядке ответчик оставил без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Оценивая представленные доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО1, т.к. он не находился при исполнении трудовых обязанностей, не управлял автомобилем в интересах и по заданию работодателя, а находясь во внеочередном отпуске, использовал автомобиль в личных потребительских целях для перевозки личных вещей друга, что явствует из его объяснений в судебном заседании, и подтверждается представленными доказательствами. 

Суд принимает решение на основании представленных сторонами доказательств, и лишь оказывает сторонам помощь в их сборе по требованию сторон (ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ). 

Никаких иных фактов, свидетельствующих о подделке представленных документов, оказании на ответчика давлении, суду не представлено.

Поэтому в иске к ООО «Автопрофит СПб» по настоящему делу должно быть отказано, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Также суд отмечает, что по общему правилу на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, опровергнуть представленные истцом доказательства причинения реального ущерба и наличия прямой причинно-следственной связи между собственными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

По ходатайству ответчика судом *** по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза (л.д. ***). 

Согласно сообщению экспертного учреждения ФИО1 отказался от проведения экспертизы, в связи с чем производство по делу было возобновлено без проведения экспертных исследований.

Исходя из пояснений обоих участников, ДТП произошло *** около *** часов в светлое время суток при неограниченной видимости. Автомобиль «***» под управлением ФИО1 совершил столкновение зеркалом и правой частью кабины с задней левой частью полуприцепа «***» (л.д. ***). 

По версии ответчика в данном ДТП не могла пострадать нижняя планка, нижний профиль задних ворот полуприцепа. Внешние повреждения автомобилей зафиксированы в справке о ДТП, извещении о ДТП и актах осмотра. 

В акте осмотра прицепа «***» в ООО «***», проведенного ***, указано, как и в справке о ДТП и извещении водителя, что повреждены и подлежат ремонту: дверь задняя в сборе, что включает в себя петли креплений ворот, стойка портала задней двери, накладка по боковине задняя, панель боковины задняя часть (л.д. ***).

Иные повреждения, такие как нижняя планка, ремонтному воздействию не подвергались, и в сумму ущерба не включены. 

Для суда, учитывая стандартные габариты кабины грузовой автомашины «***», и прицепа «***», очевидно, что при механическом воздействии правой части кабины автомобиля «***» на левую заднюю часть полуприцепа могли быть повреждены единые конструкции ворот задних в целом, стойка портала в целом, задняя панель и накладка. 

На основании п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку, договор ОСАГО между ООО «Автопрофит СПб» и страховой компанией «***» был заключен до внесения соответствующих изменений, то лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае составляет 120000 руб.

Ответчик, отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы, по правилам п. 3 ст. 79 ГПК РФ лишен права ссылаться на недоказанность установленных судом обстоятельств, не оспорил должным образом объем повреждений, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями ПДД РФ и обнаруженными повреждениями, в этой связи на ответчике на основании ст. 1064, ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ, за вычетом страхового возмещения, лежит обязанность по полному возмещению реального ущерба имуществу в пределах страховой выплаты, как виновном владельце источника повышенной опасности. 

Общий размер ущерба при этом составит 282468,82 – 120000 = 162468,82 руб. 

Правоотношения сторон не вытекают из Закона «Об ОСАГО», в связи с чем «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), в данном случае не применимо. 

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 1064, ст. 965, ст. 1079 ГК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 4450 руб. пропорционально удовлетворенному иску. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 162 468 руб. 82 коп., госпошлину 4450 руб., а всего 166 918 руб. 82 коп.

В иске ООО СК «ВТБ Страхование» к ООО «Автопрофит СПб» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***