Дело № 22-307/2024 года Судья: Демидова Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 22 февраля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Кастериной К.В., 

осужденного Богданова Р.Н. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Лебедевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой А.А. в защиту осужденного Богданова Руслана Николаевича на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 декабря 2023 г., которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России области ФИО6, осужденному

Богданову Руслану Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 9 дней по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 05.10.2023 наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 9 дней из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Богданов Р.Н. взят его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Богданову Р.Н. постановлено исчислять с 22.12.2023, с зачетом времени содержания под стражей до дня вступления постановления в законную силу. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выступления осужденного Богданова Р.Н. и его защитника – адвоката Лебедевой А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Зубцовского районного суда Тверской области от 05.10.2023 Богданов Р.Н. осужден по п.п. «а»,«в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с заменой наказания принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России области ФИО6 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

По результатам рассмотрения представления судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева А.А. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. 

Приводя положения п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства, при которых ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В ходе судебного заседания осужденный пояснил, что 04.11.2023 находился в сильном эмоциональном состоянии, вследствие чего возникло это состояние, не помнит, как не помнит и события, описанные в рапорте младшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Тверской области ФИО9 и изложенные в представлении начальника исправительного центра ФИО6 К медицинскому работнику после произошедшего он не доставлялся, в связи с чем не было проверено и его состояние, поэтому дисциплинарная комиссия приняла необоснованное решение о признании ФИО1 злостным нарушителем.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом: 6 февраля 2024 года. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения представления органа, исполняющего наказание. 

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. Злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

В силу положений ч. 3 ст.60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания принудительных работ лишением свободы. 

Указанные обстоятельства установлены обжалуемым постановлением. Требования закона судом первой инстанции применены правильно, в том числе содержащиеся в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ч.ч. 3, 5 ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания. 

Из представленных материалов следует, что 01.11.2023 ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, где ему под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, возможность замены принудительных работ при признании злостным нарушителем.

Как следует из рапорта инспектора УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО9, 04.11.2023 в 15:11 осужденный ФИО1 закрылся в туалете помещения для нарушителей и отказывался выходить, с сотрудниками администрации конструктивный диалог вести отказался, после вскрытия туалета у осужденного ФИО1 в руках находился металлический шланг и металлическая вилка. Отдавать предметы осужденный ФИО1 отказался, на законные требования администрации осужденный не реагировал, после попытки забрать у него предметы, ФИО1 начал размахивать шлангом и нанес удар в область головы начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области. В 15:13 к осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах условно-исполнительной системы РФ» была применена физическая сила и специальные средства (наручники) с дальнейшим сопровождением осужденного в помещение для нарушителей. 

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО6 от 10.11.2023 по представлению дисциплинарной комиссии в соответствии с ч. 3 ст.60.15 УИК РФ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, поскольку своими действиями он допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившееся в неповиновении представителям администрации исправительного центра или их оскорблении при отсутствии признаков преступления, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ. 

Разрешая представление УФИЦ ФКУ ИК-4 России по Тверской области, суд учел все имеющие правовое значение обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, и принял правильное решение, сочтя представление обоснованным.

Представление разрешено судом полно и объективно по основаниям, предусмотренным законом. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Условия и порядок признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания соблюдены. При таких данных доводы жалобы адвоката о том, что осужденный нарушил условия и порядок отбывания наказания вследствие эмоционального состояния, в котором он находился, однако такое его состояние не было проверено медицинским работником, нельзя признать заслуживающими внимания. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющим правовое значение обстоятельствам. 

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказание в виде ограничения свободы, и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении представления УФИЦ судом не допущено, осужденный был заблаговременно уведомлен о судебном заседании и принял в нем участие, его защиту осуществлял адвокат, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность лично обозревать их и представлять суду дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции верно указал, что срок неотбытого ФИО1 наказания в виде принудительных работ на момент принятия обжалуемого постановления составлял 1 год 9 дней, что соответствует 1 году 9 дням лишения свободы, учитывая коэффициент кратности, установленный ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедевой А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: В.В. Павлова