Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

26 апреля 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта в размере 62 040 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 050 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., расходы на услуги химчистки ковров в размере 1 296 руб., расходы на составление акта о затоплении в размере 226 руб., расходы по предоставлению информации из ЕГРП в размере 420 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 258 руб.

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что он является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающей этажом выше, в 

<

адрес>, произошло затопление его квартиры. Для устранения последствий затопления он вынужден был воспользоваться услугами химчистки. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, то есть для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к эксперту ТПП г.Братска. Согласно отчета оценщика, рыночная стоимость затрат (работ и материалов) для устранения причиненного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 60 240 руб. Стоимость затрат необходимых для восстановления домашнего имущества составила 1 800 руб. Итого рыночная стоимость затрат необходимых для устранения причиненного ущерба составила 62 040 руб. Ответчик возместить сумму ущерба в добровольном порядке отказывается.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам иска полностью поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила. Истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение. 

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ***.

Согласно представленному акту обследования, составленному комиссией в составе мастера ФФФ, мастера ЧЧЧ ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес> по вине собственника 

<

адрес>. Причиной затопления является: сильная течь гибкой подводки на смывном бачке. Описание причиненного ущерба от затопления: туалет/ванна общая S -5, 2 м2, потолок (краска) наблюдаются следы затопления в виде шелушения краски на S-1м2, стены (панели ПВХ) наблюдаются желтые подтеки по всему периметру, коридор общая S-7, 5 м2, дверь (деревянная) наблюдается деформирование дверного полотна, потолок (плитка) наблюдаются следы затопления в виде желтых пятен на S-3м2, стены (обои) наблюдаются темные, сырые подтеки на S-2м2, полы (ДВП, линолеум) наблюдается вздутие по всему периметру, зал общая S -17м2, потолок (плитка) наблюдаются мокрые пятна по всему периметру, стены (обои) наблюдаются следы затопления по всему периметру, полы (ДВП, линолеум) наблюдается вздутие по всему периметру, кухня общая S-5, 8 м2, стены (обои) наблюдаются темные, сырые подтеки по всей S-2, 2 м2, полы (ДВП, линолеум) наблюдается вздутие по всему периметру.

В соответствии с отчетом Торгово-промышленной палаты г.Братска (ТПП г.Братска) *** от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 62 042 руб. 

Собственником жилого помещения, расположенного этажом выше квартиры истца по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН от 21.03.2017.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами. Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, своих доказательств в опровержение данных обстоятельств не представила, доводы истца не опровергла. 

Гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда. Ответчиком таких доказательств суду не представлено. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчет ТПП г.Братска *** от ДД.ММ.ГГГГ, находя его обоснованным, объективным, научно аргументированным, не доверять которому у суда оснований не имеется.

По изложенным мотивам, оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 62 042 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными квитанциями и чеками об оплате подтверждается, что ФИО1 было оплачено за определение суммы ущерба ТПП г. Братска денежная сумма в общем размере 5 050 руб.: ДД.ММ.ГГГГ произведена предоплата в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2 050 руб., в качестве доплаты за определение суммы ущерба. Также в материалы дела представлен договор *** от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба, заключенный между ТПП г. Братска и ФИО1 В связи с тем, что требования истца о взыскании материального ущерба были удовлетворены полностью, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки причиненного ущерба в заявленной сумме 5 050 руб.

В подтверждение расходов на услуги химчистки ковров истцом представлены платежные документы на сумму 1 296 руб., в связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Также суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению акта о затоплении в размере 226 руб., подтвержденные квитанцией – договором серии *** и расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 420 руб., подтвержденные чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, правовых консультаций в общем размере 3 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которой подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 258 руб., подтвержденные представленным истцом чеком-ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 62 042 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 050 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на услуги химчистки в размере 1 296 руб., расходы на составление акта о затоплении в размере 226 руб., расходы по предоставлению информации из ЕГРП в размере 420 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 258 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Мельникова