Дело № 12-156/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 24 июня 2019 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя - начальником территориального управления по государственному строительному надзору региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2, о признании инженера строительного контроля по надзору за строительством общества с ограниченной ответственностью «АРИАЛ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 20.02.2019, вынесенным заместителем руководителя - начальником территориального управления по государственному строительному надзору региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Госстройнадзор) ФИО2, инженер строительного контроля по надзору за строительством ООО «АРИАЛ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что ФИО1, как должностное лицо ООО «АРИАЛ», при осуществлении деятельности по реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушил требования проектной документации и нормативных правовых актов.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что все работы были выполнены согласно проекту, в который вносились изменения, согласованные с заказчиком.

В частности, было согласовано установление узла учета расхода воды не в водопроводном колодце, а в подвале секции № 1, с целью нормальной эксплуатации оборудования, в связи с чем отпала необходимость в устройстве монолитного колодца за счет городского, областного и федерального бюджетов; устройство поливочных кранов и замена водонесущих коммуникаций дома не выполнялись в связи с исключением заказчиком комплекса работ по замене магистральных водопроводов холодного водоснабжения; высота парапетного ограждения соответствует нормативных актов, а именно СП 54.13330.2011; устройство противопожарных дверей в техническом этаже не было предусмотрено проектом, соответственно, данные работы не выполнялись; участки полов, поврежденных при производстве работ, не восстанавливались, поскольку всем собственникам была выплачена денежная компенсация, достаточная для восстановления полов; работы по установлению насосной группы не выполнялись, поскольку не были предусмотрены измененным проектом в связи с отсутствием в этом необходимости; замена существующих входных дверей не предусмотрена проектом; применение цемента ЦЕМ II/А-Ш 42,5 Н СС (с минеральными добавками) было согласовано с ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности Усалев В.В. поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель территориального управления по государственному строительному надзору региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Госстройнадзор извещен надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена судьей в отсутствие представителя Госстройнадзора на основании статьи 30.6 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1 и его защитника Усалева В.В., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении в результате проведения в период с 22.10.2018 по 16.11.2018 проверки при строительстве объекта капитального строительства: «Реконструкция. Мероприятия по приведению объектов г. Волгодонска в состояние, обеспечивающее безопасное проживание его жителей. Повышение эксплуатационной надежности жилого дома № 163 по ул. Степная в г. Волгодонске Ростовской области» установлено, что деятельность должностного лица - инженера строительного контроля по надзору за строительством ООО «АРИАЛ» ФИО1 выполнялась с нарушением требований проектной документации и нормативных правовых актов, а именно:

1. Не выполнено устройство водопроводного колодца №2. (нарушены нормативные акты: Требование проекта шифр 120117-КР4 л.15, 34.)

2. Узел учета расхода холодной воды размещен в подвале б/с №1, проектом предусмотрено размещение узла учета в водопроводном колодце №2 (нарушены нормативные акты: Требование проекта шифр 120117- ИОС 2.1.1 д.5.)

3. По периметру здания б/с №1, №2, №3 отсутствуют поливочные краны (нарушены нормативные акты: Требование проекта шифр 120117- ИОС2.1 л.6.)

4. Высота парапетного ограждения кровли б/с №1, №2, №3 менее 1,2 м (фактическая высота 0,7 м).(нарушены нормативные акты: Требование проекта шифр 120117-КР5 л.22.)

5. Не выполнена замена водонесущих коммуникаций холодного водоснабжения в б/с №1, №2, №3.(нарушены нормативные акты: Требование проекта 120117-ИС02.1 л.5.)

6. Не установлена противопожарная дверь на техническом этаже б/с №1, №2, №3 (нарушены нормативные акты: Требование проекта шифр 120117-АР.)

7. В встроено-пристроенных помещениях б/с №1 не восстановлены участки полов и отделка помещений после завершения работ по закреплению грунтов основания.(нарушены нормативные акты: Требование проекта шифр 120117-КР5 л.13.)

8. Не выполнена установка насосной станции повышения давления напора в сети хозяйственно-питьевого водопровода (нарушены нормативные акты: Требование проекта шифр 120117-ИОС2.1.)

9. Ширина проема входной двери в б/с №1, №2, №3 менее 1,2м (фактическая ширина 1,0 м) (нарушены нормативные акты: Требование проекта шифр 120117-ОДИ л.7)

10. Входная дверь б/с №1, №2, №3 имеет высоту порога более 0,014м (фактическая высота 0,03м).(нарушены нормативные акты: Требование п. 5.1.4 СП 59.13330.2012, проекта шифр 120117-ОДИ л.7.)

11. Нагнетание цементно-песчаным раствором скважин при закрепление грунтов основания выполнено с применением сульфатостойкого портландцемента ЦЕМ Н/А-Ш 42,5Н СС (с минеральными добавками), что подтверждается актами ОСР и документами о качестве применяемого материала, проектом предусмотрен сульфатостойкий портландцемент ЦЕМ I 42,5Б СС (без минеральных добавок) (нарушены нормативные акты: Требование проекта шифр 120117-КР2.)

12. Отсутствует фартук из оцинкованной стали в местах примыкания кровли к парапетам деформационных швов блок-секций (нарушены нормативные акты: Требование проекта шифр 120117-КР5 л.24.).

Судьей установлено и не оспаривалось ФИО1, что все указанные в протоколе нарушения требований проектной документации имели место быть, однако ФИО1 ссылался на то, что первоначальная проектная документация впоследствии изменялась несколько раз и изменения были согласованы с заказчиком и соответствующими контролирующими органами.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса, частью 7 которой предусмотрен перечень действий, необходимых для проведения застройщиком в целях юридической легализации отклонений от параметров объектов капитального строительства, застройщик обязан внести коррективы в проектную документацию, провести повторную государственную экспертизу измененной части проектной документации.

Исходя из пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", проектная документация может быть направлена повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Кроме того, учитываю и разъяснения, содержащиеся в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 15 сентября 2011 г. N 25264-ДС/11, в котором указано следующее.

Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 г. N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" в число показателей вводимого в эксплуатацию объекта в зависимости от его вида включены не только количественные, но и качественные характеристики объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Рабочая документация согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, разрабатывается в процессе строительства (т.е. после получения разрешения на строительство) в целях реализации архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации объекта капитального строительства.

Таким образом, при разработке рабочей документации не должны нарушаться решения проектной документации, определяющей параметры объекта капитального строительства.

Статьей 48 Градостроительного кодекса РФ определено, что в случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

С учетом изложенного в случае разработки рабочей документации, влекущей необходимость внесения изменений в проектные решения, застройщик или заказчик должен направить измененную проектную документацию на повторную государственную экспертизу.

Между тем в ходе рассмотрения жалобы установлено, и это не оспаривалось ФИО1 и его защитником, что в процессе реконструкции многоквартирного дома в соответствии с утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектной документацией в соответствующую документацию вносились изменения, однако повторную государственную экспертизу измененная документация не проходила.

Таким образом, прихожу к выводу, что действительно, ФИО1 были нарушены требования проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, в связи с чем он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем учитываю, что согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно, что все изменения в проектную документацию были согласованы с заказчиком МКУ «Департамент строительства» г. Волгодонска и соответствующими контролирующими органами, работы по устройству монолитного колодца, поливочных кранов и замене водонесущих коммуникаций дома не были оплачены подрядчику ООО «Ариал», высота парапетного ограждения соответствует СП 54.13330.2011, устройство противопожарных дверей в техническом этаже и замена входных дверей не предусмотрены проектом, работы по установлению насосной группы не предусмотрены измененным проектом, принимая во внимание, что все работы по реконструкции многоквартирного дома были выполнены и приняты заказчиком, между сторонами подписаны акты КС-14, при этом отсутствует причинение административным правонарушением реального вреда либо иных негативных последствий, считаю, что совершенное ФИО1 правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поэтому может быть квалифицировано как малозначительное, а ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, соответственно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя - начальника территориального управления по государственному строительному надзору региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2 от 20.02.2019 о признании инженера строительного контроля по надзору за строительством общества с ограниченной ответственностью «АРИАЛ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич