И.о. Мирового судьи 4-го судебного участка 

Центрального судебного района г. Калининграда

В.Г. Зенкова Дело № 12-65/2021(12-680/2020)

РЕШЕНИЕ

3 марта 2021 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., 

при секретаре Утенковой Е.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, по доверенности Трудникова Д.А.,

рассмотрев жалобу защитника Трубникова 

<

 ИЗЪЯТО >, действующего в интересах К. на постановление и.о мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К., 

установил:

Постановлением и.о мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 

<

 Дата > К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник К. по доверенности ФИО1 обратился в Центральный районный суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с названным судебным решением, просит о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку в действиях К. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду того, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, чувствовал себя хорошо, у него не было никаких признаков опьянения. Также указывает, что К. не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи, с чем такой протокол нельзя признать доказательством по данному делу.

Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные жалобе, дополнив, что копия протокола К. по адресу его регистрации органом ГИБДД направлена не была, что также является процессуальным нарушением, а также указав, что кровь на исследование была взята у К. в нарушение требований закона, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством.

К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся на рассмотрение дела лиц.

Суд, исследовав жалобу, представленные письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, 

<

 Дата > в 16 часа 10 минут на ул. 

<

 адрес >, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, К. управлял автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО >, находясь в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поводом для предъявления требования К. о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД К. обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит собственноручную запись К. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «Согласен».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), участие понятых было обеспечено.

По смыслу закона, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Правовое значение для решения вопроса о наличии в действиях К. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет оценка всех доказательств по делу в совокупности.

Факт наличия опьянения (что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) по результатам медицинского освидетельствования, установлен и подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № июля 2020 года, согласно которому в моче К. обнаружены опиаты (Морфин), в связи с чем у него установлено состояние опьянения.

Не согласиться с таким заключением оснований не имеется, так как Морфин является наркотическим средством и включен в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Факт управления К. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, получившими оценку в обжалуемом постановлении в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом, вопреки утверждению защитника об обратном, о составлении протокола об административном правонарушении К. был уведомлен повесткой, которую получил у инспектора ГИБДД лично, однако на рассмотрение дела не явился.

Учитывая изложенное, оснований считать права К., в том числе его право на защиту, нарушенными не имеется.

Не направление копии протокола по месту регистрации К. на наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не влияет и существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении не является.

Как следует из пункта 17 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Приказа, при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При таких обстоятельствах, доводы защитника, приведенные им в жалобе и в судебном заседании о том, что врачом специалистом при осмотре не было установлено состояние опьянения К., как указано и в справке, не свидетельствуют об отсутствии у него состояния опьянения как такового, поскольку медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Заявленное защитником в просительной части жалобы ходатайство об истребовании из КОНБ сведений о количестве обнаруженных веществ, а также вызове врача-специалиста для пояснений об остатках лекарственных препаратов и сроках их воздействия удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не прописана ни в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Из смысла пункта 21 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», также следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Так как в пробе биологического объекта К. было обнаружено наркотическое средство, то указания на его концентрацию не требуется.

Сам по себе забор крови в качестве биосреды для проведения исследования о незаконности проведенного медицинского освидетельствования не свидетельствует, и основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, как о том фактически указано защитником в судебном заседании, не является.

Действия К. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, нормы процессуального и материального права применены мировым судьей правильно. Нарушений при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья