Дело № 1-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Котласского межрайонного прокурора Писарева С.В., старшего помощника Котласской межрайонной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Епифановой А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Бреховских Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 3 августа 2017 года в период времени с 12:20 до 12:35, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда 1 

<

...> в г. Котласе Архангельской обл., в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений, в ответ на удар Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, а затем нанес лежащему Потерпевший №1 не менее шести ударов ногой в обуви по голове. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которые являются опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал полностью и показал, что он распивал спиртные напитки вместе с Г.Н., Г. и Потерпевший №1 в квартире у Г.Н.. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал высказывать ему различные претензии. Г.Н. попросил их выйти на улицу. Когда они вышли на улицу, на площадке перед подъездом Потерпевший №1 ударил его по лицу кулаком 5-6 раз. Он ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, от удара он (Потерпевший №1) упал на спину на асфальт, и так остался лежать. Он стал пинать лежащего Потерпевший №1, и не менее 6 раз с силой ударил его правой ногой по голове. На ногах у него были кроссовки. Удары ногой он наносил сверху вниз, как бы топая ему по голове. Потерпевший №1 в это время лежал без сознания и не шевелился. Остановился он, когда какая-то женщина с балкона закричала. У Потерпевший №1 из ран в области головы растекалась кровь. Повернувшись в сторону подъезда, он увидел, что Г.Н. и Г. также стоят на улице у подъезда. Он сказал Г.Н. вызвать скорую. Затем он навещал потерпевшего в больнице и сотрудникам полиции сразу признался в содеянном.

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были частично оглашены показания, данные С-вым на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, конфликт произошел 3 августа 2017 года в дневное время в квартире у Г.Н. по адресу: г. Котлас, ...., и около подъезда дома, где проживает Г.Н. (л.д. 117-120, 174-175, 182-184).

Суд принимает во внимание показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они уточняют и дополняют друг друга.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что события причинения ему телесных повреждений не помнит в связи с получением травмы головы.

В судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, 3 августа 2017 года он в квартире Г.Н., по адресу: ...., распивал спиртное с хозяином квартиры. Дальнейшие события он не помнит. Когда он лежал в больнице его навещал ФИО2, от которого узнал, что 3 августа 2017 года между ними произошел конфликт, и они подрались (л.д. 29-31, 40-41, 50).

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Г.Н., Ш.Н., Ш.Л. 

Согласно показаниям свидетеля Г.Н., 3 августа 2017 года в ходе распития спиртного у него в квартире, по адресу: ...., Потерпевший №1 и ФИО2 стали ругаться, а затем вышли на улицу. Он из окна видел, как ФИО2 нанес удар кулаком в лицо Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упал. Он выбежал на улицу и увидел, что ФИО2 пинал лежащего Потерпевший №1 ногой по голове, при этом удары наносил сверху вниз, нанеся при этом не менее двух ударов. Он оттащил ФИО2, который успокоился и просил вызвать скорую помощь (л.д. 77-79).

Из содержания показаний свидетеля Ш.Н. следует, что 3 августа 2017 года около 13:00 она находилась в кв. № д. № по ул. ..... Она вышла на балкон и увидела, что у подъезда лежит мужчина в крови, а второй стоит рядом. Она крикнула, чтобы вызвали скорую помощь. Самого конфликта не видела, слышала только громкие голоса (л.д. 92-93).

Показания свидетеля Ш.Л., по своему содержанию, аналогичны показаниям свидетеля Ш.Н. (л.д. 87-88).

Кроме показаний свидетелей вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия от 3 августа 2017 года была осмотрена дворовая территория у подъезда 1 

<

...>. На асфальте обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра у ФИО2 были изъяты кроссовки, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 14-19, 20-22, 23).

Заключениями экспертов № 1476 от 10 августа 2017 года и № 1950 от 19 октября 2017 года, из содержания которых следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера закрытой тупой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушибленные раны лица и волосистой части головы, ушиб левой лобной доли, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться от ударных воздействий твердого тупого предмета, предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе, возможно при нанесении ударов ногой по голове при указанных подсудимым обстоятельствах (л.д. 36-37, 46-47).

Протоколом следственного эксперимента от 19 октября 2017 года с участием подсудимого ФИО2, из содержания которого следует, что ФИО2 на манекене показал, как наносил удары Потерпевший №1 (л.д. 121-127).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 3 августа 2017 года № 17985, согласно содержанию которой, в 12:34 поступил вызов по адресу: ул. Кузнецова, д. 6а, где была оказана помощь Потерпевший №1, находившемуся на площадке у 1-го подъезда (л.д. 26).

В судебном заседании исследованы также иные письменные документы.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Котласский», 3 августа 2017 года в 13:43 из ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница» поступило сообщение о том, что была оказана медицинская помощь Потерпевший №1 (л.д. 13).

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном подтвердилась их совокупностью.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Нанося потерпевшему сильные удары кулаками и ногами в голову, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий по причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желал причинить этот вред, то есть с прямым умыслом причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справок ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» от 21 августа и 22 августа 2017 года, ФИО2 наблюдается по диспансерной группе у врача-психиатра с 2006 года с диагнозом - .... (л.д. 203), а также состоит на учете врача психиатра-нарколога с марта 2015 года с диагнозом - .... (л.д. 204).

По заключению комиссии экспертов № 112 от 1 февраля 2018 года ФИО2 в период времени, относящийся к указанному преступлению, страдал психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, эпизодический тип течения, состояние ремиссии, и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. Не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 156-158). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие хронических заболеваний и инвалидности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сами себя привел, распивая спиртные напитки в квартире, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению им тяжкого преступления против личности.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 192).

ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что следует из копий постановлений о назначении административного наказания (л.д. 196, 197). 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при лишении свободы. Назначение наказания ФИО2, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к подсудимому ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а так же постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - кроссовки - подлежат возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Гневановой А.Л. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на предварительном следствии в размере 4 675 руб. и в размере 3 740 руб. выплаченные адвокату Епифановой А.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании, а также расходы по проезду ФИО2 для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу в размере 4 607 руб. 30 коп., на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку он является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, не имеет дохода и возможности трудоустройства, что определяет его имущественную несостоятельность.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 6 июня 2018 года.

Вещественное доказательство - кроссовки - возвратить ФИО2

Процессуальные издержки в сумме 13 022 руб. 30 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО2 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья А.А. Белозерцев