5

Дело № 2-641/2024

УИД 42RS0003-01-2024-000993-16

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Березовский 10 октября 2024 г.

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю., 

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, просит признать 3/10 доли в праве собственности на дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 незначительной, прекратить право собственности ФИО4 на 3/10 доли на дом по адресу: 

<

адрес>, назначить выплату денежной компенсации в пользу ответчика - 

<

данные изъяты> руб.

Требования обоснованы тем, что с 31.12.2014 истица состояла в браке с ответчиком, свидетельство о заключении брака № №. Фактические брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется. 

У истца до вступления в брак с ответчиком на иждивении находилась дочь ФИО1,

<

данные изъяты>.р.

В браке родилась вторая дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец получила сертификат на материнский капитал. 

В период брака был приобретен дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> руб. Из личных средств было внесено 

<

данные изъяты> руб. оставшаяся часть за счет ипотечного кредита 

<

данные изъяты>. В доме были выделены доли: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- 3/10, ФИО4, 

<

данные изъяты>. - 3/10, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 2/10, ФИО5, 

<

данные изъяты> - 2/10.

В указанном доме проживает истец с несовершеннолетними детьми. Ответчик не проживает и не имеет интереса в использовании данной доли.

Истец полностью несет расходы по содержанию дома. С бывшим супругом сложились неприязненные отношения, поэтому совместное проживание невозможно.

Общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., 3/10 доли жилой площади, принадлежащей ответчику выделить ее в натуре невозможно, поскольку в таком случае доля ответчика в квартире будет значительно увеличена.

Кадастровая стоимость дома составляет 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> это 1/10;

<

данные изъяты> руб. = 3/10.

Итого сумма компенсации денежной компенсации в пользу ответчика составляет - 

<

данные изъяты> руб.

Истица ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не согласен на получение компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности, другого жилья не имеет, проживает у родителей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено следующее. На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29.07.2016 ФИО4 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО3 и ФИО4 на 1/2 долю за каждым в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2016 г.

27.02.2024 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор, согласно которому они установили следующий порядок общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> одновременно оформили в общую собственность родителей и детей указанный жилой дом с определением размера долей: ФИО4 – 3/10 доли, ФИО3 – 3/10 дол, ФИО2 – 2/10 доли и ФИО1 – 2/10 доли.

Суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО4 и ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 3/10 доли в праве каждый.

В силу п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. 

Без согласия собственника суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 07 февраля 2008 N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом, долю ответчика в праве на жилой дом выделить в натуре невозможно.

Однако, размер доли ответчика в праве на жилой дом – 3\10 нельзя признать незначительной. Истица и ответчик имеют в собственности равные доли.

Ответчик в судебном заседании не согласен на выплату компенсации за его долю вправе собственности на жилой дом.

Другого жилого помещения в собственности ответчик не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, прекращения права собственности ответчика и выплаты ему компенсации за долю в общем имуществе не имеется, поскольку доля ответчика в праве на спорный жилой дом не является незначительной и отсутствует его согласие на выплату компенсации.

Таким образом, ФИО3 в иске к ФИО4 о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева