Дело №2а-8195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

в присутствии:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Соловьева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о возложении обязанности 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о возложении обязанности на прокурора Октябрьского района г. Ижевска путем обращения в суд обжаловать положительную экспертизу ООО «Инженеринг+» №

<

номер> в интересах неопределенного круга лиц и положительную экспертизу ООО «Инженеринг+» №

<

номер>.

Требования мотивированы тем, что на основании указанных положительных заключений экспертиз проектной документации возводятся два многоквартирных дома внутри территории НТС «Любитель», где проживает административный истец с семьей и двумя несовершеннолетними детьми, а также 94 члена товарищества и члены их семей, в т.ч. дети, пенсионеры, инвалиды. Положительные заключения экспертиз проектной документации содержат недостоверные сведения по расположению домов, подъездных путей, отсутствует подпись эксперта ФИО2

Бездействие прокуратуры по не обжалованию вышеуказанных положительных заключений экспертиз влечет за собой нарушение прав на получение достоверной информации дольщиков, которые покупают квартиры у ООО «Виктория 18»; право частной собственности, т.к. к данным многоквартирным домам нет подъездных путей и застройщиком используется дорога, принадлежащая НТС «Любитель»; право на жилище, поскольку оба разрешения на строительство выданы на строительство внутри товарищества и застройщик портит имущество товарищества: общий водопровод, дороги, ограждения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Считает, что строительство двух многоквартирных домов на территории СНТ «Любитель» нарушает права неопределенного круга лиц: членов товарищества и членов их семей, а также граждан, заключающих договоры долевого участия в строительстве на приобретение квартир в данных домах. У нее отсутствует материальная возможность обратиться в суд с иском об оспаривании положительных заключений экспертиз, с таким иском должен обратиться прокурор, его бездействие по не обращению в суд является незаконным. Ранее она обращалась в суд с иском о признании незаконным выданного Администрацией г. Ижевска разрешения на строительство, ей было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Соловьев А.Д., действующий на основании удостоверения, исковые требования не признал, просил оставить иск без удовлетворения в связи с необоснованностью. Пояснил, что в рассматриваемом случае отсутствует обязанность прокурора обратиться в суд. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку признание незаконными положительных заключений экспертиз не приведет к автоматической отмене разрешений на строительство многоквартирных домов.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 124 КАС РФ Административное исковое заявление может содержать требования:

3) об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца;

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45.

Согласно п. 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась к прокурору Октябрьского района г. Ижевска с заявлениями (07.08.2017; а также 31.10.2017, 12 и 13.10.2017, 04.12.2017 через Генеральную прокуратуру РФ) в которых указывала на нарушения закона при выдаче разрешения на строительство ООО «Виктория 18», просила указанный орган обратиться в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском об обжаловании Положительного заключения экспертизы проектной документации «Инженеринг+» №

<

данные изъяты>, иной проектной документации, послужившей основанием для выдачи ООО «Виктория 18» разрешения на строительство.

На данные обращения были даны мотивированные ответы (от 04.09.2017, 08.11.2017, 16.10.2017, 07.12.2017 соответственно), в которых по вопросу обжалования Положительного заключения экспертизы указано на отсутствие оснований для обращения в суд, поскольку ст.45 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность прокурора обратиться в суд, разъяснено право заявителю самостоятельно обратиться в суд. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. Указанные ответы ФИО1 были получены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностными лицами прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права ФИО1: ее обращения были рассмотрены компетентным должностным лицом, ответы на них даны своевременно, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным (Федеральный закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации») и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. Аналогичные положения содержатся в ст. 45 ГПК РФ.

С учетом приведенного правового регулирования обращение прокурора в суд с иском в защиту прав гражданина является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, обратившегося к прокурору с соответствующим заявлением. Действующим процессуальным и специальным (отраслевым) законодательством не предусмотрена обязанность прокурора обращаться в суд с иском в случае поступления заявления гражданина, из которого не усматривается факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также процессуальная возможность их восстановления. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, предъявить в суд иск в интересах гражданина.

Полученные ответы по своей сути не удовлетворяют административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не представлено доказательств, что в силу состояния здоровья либо иных обстоятельств она не может самостоятельно обратиться в суд. Доводы о том, что ранее она неоднократно обращалась с исковыми требованиями, который оставлялись без удовлетворения, что, в свою очередь, повлекло взыскание с нее судебных издержек, правого значения не имеет, доказательством невозможности осуществлять защиту своих прав в самостоятельном порядке не является. При этом суд приходит к выводу о том, что Положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации на строительство многоквартирных домов не затрагивают права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку, даже возможное несоответствие требованиям закона указанных заключений экспертиз, может касаться членов садоводческого товарищества, на территории которого ведется застройка, а также граждан, заключивших либо имеющих намерение заключить договоры участия в долевом строительстве, либо иные договоры, то есть определенного круга лиц, что также исключает возможность обращения прокурора в суд в рамках заявленных в настоящем деле требований.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является также следующее:

Как видно из материалов дела, основанием исковых требований ФИО1 является признание недействительным положительных заключений негосударственной экспертизы №

<

номер> подготовленных ООО «Инженеринг+» по результатам негосударственной экспертизы проектной документации объектов – многоэтажных многоквартирных жилых домов № 

<

адрес>.

Проведение экспертизы проектной документации регламентируется ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 5, 9 указанной нормы права предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Исходя из вышеуказанного толкования экспертные заключения, которые административный истец считает незаконными, представляют собой мнение уполномоченного органа по результатам оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов. 

Выдача положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации не влечет безусловной выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства. Такое заключение не носит властно-распорядительного и обязательного характера и является лишь одним из документов, наличие которых является необходимым условием для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. 

Как установлено из объяснений участников судебного заседания, административным истцом ранее был предъявлен в суд иск о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного дома, в удовлетворении которого ей было отказано. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы не могут являться в данном случае самостоятельными требованиями материально-правового характера, подлежащими разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Фактически административный истец при попытке оспорить положительные заключения экспертизы реализует свои полномочия стороны по оценке заключения экспертизы как доказательства по другому делу (в рамках спора, связанного с проверкой законности выдачи разрешения на строительство). Доводы стороны истца о том, что признание положительного заключения экспертизы не законным автоматически повлечет за собой отмену разрешения на строительство, основаны на неверном толковании закона. Следовательно, возникающие в данном случае правоотношения не являются предметом самостоятельного спора, а являются процессуальными отношениями, возникающими в связи с оценкой доказательства по делу. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу.

При изложенных обстоятельствах оспаривание положительного заключения экспертизы является ненадлежащим способом защиты права, что также влечет отсутствие оснований для обращения прокурора в суд с теми требованиями, о которых заявляет административный истец.

Как следует из определения Конституционный Суд РФ от 20 февраля 2014 г. № 402-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.). 

Приведенные в административном исковом заявлении доводы относительно несоответствия заключения негосударственных экспертиз положениям нормативно-правовых актов, фактическому местоположению объектов судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для оценки обоснованности бездействия прокурора по обращению в суд.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает бездействие прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска на основании обращений ФИО1 от 07.08.2017, 31.10.2017, 12 и 13.10.2017, 04.12.2017. С административным исковым заявлением она обратилась в суд 16.11.2017 г., то есть в пределах установленного срока.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд УР через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 09.01.2018.

Председательствующий судья М.А. Иванова