Дело № подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Казань

Суд Авиастроительного районного суда г. Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» в лице конкурсного управляющего ФИО (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в ходе конкурсного производства выявлены факты перечисления денежных средств, правомерность которых не имеет надлежащего подтверждения.

Операции осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 752 857 рублей. 

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 сменила фамилию на ФИО1.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 752 857 рублей.

С учетом срока исковой давности представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 553 536 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее поддержал исковые требования с учетом срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК «Техно» производило перечисление денежных средств ФИО во исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных по расписке. 

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми основаниями для приобретения или сбережения имущества могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Транзит» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ССК «Техно».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Транзит» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце пятом пункта 2 статьи 129 данного закона закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе исполнения возложенной законом обязанности конкурсный управляющий установил, что в 2014г. с расчетного счета ООО «ССК «Техно» на карточный счет ответчика было перечислено 752 857 рублей без указания основания платежа. Данное обстоятельство подтверждается выпиской ПАО «ИнтехБанк» о перечислении денежных средств по расчетному счету 40№.

Документы, надлежащим образом подтверждающие правомерность перечисления денег, в процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества не выявлены.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Требования по настоящему делу истец основывает на отсутствии между сторонами правоотношений, в силу которых ответчику были перечислены денежные средства.

Ввиду того, что отсутствие правоотношений, как таковое, доказать объективно невозможно, суд с учетом правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении на ответчика бремени доказывания обратного, то есть наличия какого-либо правового основания для спорных выплат.

Совокупность представленных в деле доказательств не содержит никаких документально подтвержденных сведений о наличии конкретных правоотношений, к которым могли быть правомерно отнесены спорные выплаты.

Поскольку спорные суммы перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, суд считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при разрешении данного спора проверяет и оценивает следующие факты: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого сбережения или приобретения; отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в письменной форме.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд не принимает во внимание. Представленные в суд на третье судебное заседание копии расписок, не свидетельствуют о заключении между юридическим лицом и физическим лицом договора займа и не подтверждают факт получения ООО «ССК Техно» от ответчика денежных средств, так как оригиналы расписок и приходные кассовые ордера в судебное заседание представлены не были. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью было отклонено, так как ни на одно судебное заседание ответчиком не были представлены медицинские справки. Более того суд отмечает, что ходатайства об отложении дела ФИО1 передавала лично через прием граждан в день судебного заседания.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд принимает уменьшенные исковые требования. По общему правилу, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Материалами дела подтверждается и судом установлен факт перевода денег в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, на общую сумму 199 321 рублей. Выполненные истцом расчеты неосновательного обогащения в размере 553 536 рублей судом проверены и признаны правильными.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88, статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым судом, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Руководствуясь указанными нормативными положениями, суд по заявлению истца предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины. Поскольку критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, государственная пошлина по настоящему делу в размере 8 735 рублей подлежит уплате ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» сумму неосновательного обогащения в размере 553 536 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.