Дело № 2-1517/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 08 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Молдаковой А.Ю., 

с участием в деле:

истца ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 11 апреля 2017 года, 

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая по доверенности в интересах истца ФИО3, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что 17 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай IX 35 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия определен водитель автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ФИО1 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного проишествия ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №0392500583. 21 декабря 2016 года она обратилась в ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 212100 рублей. Однако, согласно отчету №15/17-утс от 13 февраля 2017 года, автомобиль Хендай IX 35 государственный регистрационный знак № утратил товарный вид на 6,71%, что составляет 63617 руб. 51 коп. За экспертное заключение №15/17-утс от 13 февраля 2017 года она заплатила 5000 рублей. Письмом от 13 марта 2017 года ответчик отказал ей в выплате утраты товарной стоимости, указав, что поврежденное транспортное средство попадает под случаи, когда утрата товарной стоимости не возмещается. 

Просит суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 63617 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате отчета в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб., расходы на отплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила по основаниям, изложенным в заявлении удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила при взыскании штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2016 года, а также признаны и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с паспортом транспортного средства истец ФИО3 является собственником транспортного средства Хендай IX 35, государственный регистрационный знак № (л.д. 6-7). 

В соответствии с отчетом №15/17-утс от 13 февраля 2017 года, составленному ИП ФИО2, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Хендай IX 35, государственный регистрационный знак № составляет 63 617 рублей 51 копейка (л.д. 9-35). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим прав осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», суд также учитывает, что сторона ответчика не оспаривает вышеуказанное заключение.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что произошедшее событие столкновение принадлежащего истице автомобиля Хендай IX 35 государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мерседес Бенц 260Е, государственный регистрационный знак № повлекшее за собой причинение материального ущерба, согласно акта 0014506242-002 от 27.12.2016 г. ответчиком признано страховым случаем по договору ОСАГО и 28 декабря 2016 года выплачено страховое возмещение. 

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьи 7 Закона об ОСАГО (пункта 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При этом, суд учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование по выплате страхового возмещения в полном объеме ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в добровольном порядке не исполнено, с последнего в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа с учетом подлежащего выплате величины утраты товарной стоимости составит 31808 рублей 76 копеек (63617 рублей 51 копейка x 50%). Вместе с тем суд, удовлетворяя ходатайство ПАО Страховая компания "Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, исходя из недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, находит необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив в процессе разрешения спора факт нарушения прав ФИО3 на получение своевременно и в полном объеме величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля при обстоятельствах признанных страховым случаем, суд находит необходимым взыскать в ее пользу с ПАО Страховая компания "Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением нормы пункта 6 статьи52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 409 руб. согласно следующего расчета:

800 + (63617 рублей 51 копейка – 20000 рублей) * 3% + 300 = 2409 рублей. 

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 01 февраля 2017 года, актом приема-передачи денежных средств от 01 февраля 2017 года.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о завышенном размере заявленных представительских расходов, фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в одном судебном заседании и на собеседовании. С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. 

ФИО3 заявлено требование о возмещении ей расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 13 №238137 от 11 апреля 2017 года (л.д. 4). 

Расходы истца в размере 1 000 рублей подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на составление отчета об оценке прав требования по возмещению утраты товарной стоимости возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хендай IX 35, государственный регистрационный знак №. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением №5 от 13 февраля 2017 года и подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

По заказу истца ИП ФИО2 выполнено заключение об оценке прав требования по возмещению утраты товарной стоимости возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хендай IX 35, государственный регистрационный знак №. Согласно платежного поручения №5 от 13 февраля 2017 года истцом оплачена сумма в размере 5 000 рублей за составление указанного отчета. Суд признает указанные убытки необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 63617 рублей 51 копейка, убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 93617 (девяноста три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 51 копейка. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2409 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2017 года 

Судья З.В. Крысина