КОПИЯ

УИД №

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кульковой И.С., 

при секретаре Троицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный Университет Просвещения» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего образования 

<

адрес> «Московский государственный областной университет» (с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный Университет Просвещения») с требованиями и взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг в размере 61 800 руб., нестойки, рассчитанной по состоянию на дату обращения в суд в размере 61 800 руб., компенсации морального вреда в размере 26 400 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Государственным образовательным учреждением высшего образования 

<

адрес> «Московский государственный областной университет (МГОУ)» договор на оказание услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61800 рублей. В соответствии с договором Ответчик был обязан оказать следующие услуги: прикрепить истца к Университету для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре при наличии положительного решения комиссии по вопросам прикрепления, созданной в установленном порядке; обеспечить необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также локальными нормативными актами Университета условия для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре; проявлять уважение к личности, не допускать физического и психологического насилия; выдать соответствующее заключение на подготовленную в установленные сроки диссертацию при условии выполнения мной всех принятых на себя обязательств по договору.

В октябре 2021 г. научным руководителем был назначен ФИО4, который оказался в больнице, а ДД.ММ.ГГГГ скончался. Новый научный руководитель назначен не был.

Рассмотрение диссертации проходили на кафедре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Выписки из протокола заседания кафедры с замечаниями по диссертации и сроками повторного рассмотрения выданы не были. В связи с некачественным оказанием услуги обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 удовлетворению иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого вопрос о прикреплении ФИО1 для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии, состав которой утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/а. На основании решения указанной комиссии ФИО1 был прикрепплен к кафедре всеобщей истории, археологии и методологии исторической науки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для завершения диссертации на соискание ученой степени кандидата по специальности 5.6.2. Всеобщая история. Научным руководителем был назначен доктор исторических наук, профессор ФИО4 С заявлением о назначении научного руководителя после смерти ФИО4 ФИО1 не обращался. Во исполнение пункта 2.2.4 Договора кандидатская диссертация ФИО1 по теме «Британо-германские отношения и кризис Версальско-Вашингтонской системы в 1936-1937 г.г.» трижды обсуждалась на заседании кафедры всеобщей истории, археологии и методологии исторической науки на предмет соответствия квалификационным требованиям к присвоению ученой степени кандидата исторических наук по специальности 5.6.2. Всеобщая история. Кандидатская диссертация получила отрицательную оценку. От получении выписок из протоколов заседаний кафедры ФИО1 отказался. Согласно п. 2.6 Положения о подготовке и прохождении диссертационных работ в Университете, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, заключение выдается соискателю только при положительной оценке диссертации. Полагает, что ответчик оказал услуги ФИО1 в соответствии с условиями Договора, права ФИО1 со стороны Ответчика не нарушены, оснований для возврата денежных средств и возмещения морального вреда не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 ст. 29 Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ответчиком договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик был обязан оказать следующие услуги: прикрепить истца к Университету для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре при наличии положительного решения комиссии по вопросам прикрепления, созданной в установленном порядке (п. 2.2.1); обеспечить необходимые в соответствии с законодательством Российской

Федерации, а также локальными нормативными актами Университета условия для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (п. 2.2.2); проявлять уважение к личности, не допускать физического и психологического насилия (п. 2.2.3), выдать соответствующее заключение на подготовленную в установленные сроки диссертацию при условии выполнения мной всех принятых на себя обязательств по договору (п. 2.2.4).

Факт и условия оказания услуги подтверждаются договором № С0008/21 об оказании услуг по прикреплению для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре от ДД.ММ.ГГГГ и приказом университета «О прикреплении лиц для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ аспирантуры» №/а от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору произведена истцом в размере 61800 руб., безналичным платежом на счет ответчика, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного между сторонами Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Университет обязуется прикрепить Соискателя к университету для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, по научной специальности 5.6.2. Всеобщая история (07.00.03 Всеобщая история) и оказать услуги, связанные с подготовкой соответствующей диссертации, а Соискатель обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, определенном Договором.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прикреплении лиц для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ аспирантуры» научным руководителем был назначен доктор исторических наук, профессор ФИО4 (д.

<

адрес>).

Согласно п. 3.1 Положения о научном руководителе аспирантов и лиц, прикрепившихся для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров, Научный руководитель назначается приказом ректора не позднее 3 месяцев после зачисления на обучение по программам аспирантуры, для оказания научной, методической и организационной помощи в выполнении индивидуального плана, подготовки, оформлении и представлении результатов диссертационного исследования.

Лицам, прикрепленным для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно- педагогических кадров в аспирантуре научный руководитель назначается приказом ректора на основании личного заявления данного лица, согласованного с заведующим кафедрой и с предполагаемым научным руководителем. (л.д. 150).

Как установлено из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. 

Другой научный руководитель ФИО1 назначен не был.

К доводам ответчика о том, что после смерти ФИО4 ФИО1 с заявлением о назначении научного руководителя не обращался, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства возникли по причинам, не зависящим от истца, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по повторному обращению с заявлением о назначении научного руководителя, который должен был быть назначен ответчиком в целях надлежащего оказания услуги по заключенному с истцом договору.

В соответствии с п. 2.11 Положения о подготовке и прохождении диссертационных работ в Университете, в случае отрицательной оценки диссертации кафедрой выносится решение о рекомендации диссертации к доработке. Соискателю выдается выписка из протокола заседания кафедры, которая должна содержать конкретные замечания по диссертации, сроки представления диссертации к повторному рассмотрению (л.д. 138).

Рассмотрение диссертации проходили на кафедре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Выписки из протокола заседания кафедры с замечаниями по диссертации и сроками повторного рассмотрения выданы не были.

Доводы ответчика о том, что истец данные выписки не получил в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены. 

При этом с заявлением о выдаче выписок из протоколов заседания кафедры истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к декану факультета истории, политологии и права. Данные выписки были выданы истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о некачественном предоставлении ответчиком услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг в размере 61800 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка. 

Расчет неустойки произведен истцом по состоянию на дату подачи иска, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с учетом установленных законом ограничений определена в размере 61 800 руб. 

С данным расчетом суд соглашается, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 61800 руб., учитывая также, что ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсацию морального вреда суд оценивает с учетом конкретных обстоятельств дела, причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяя данную сумму в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца и в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, определяет размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 30000 рублей.

Государственная пошлина в размере 3672 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный Университет Просвещения» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный Университет Просвещения» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный Университет Просвещения» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 3672 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: