Дело № 2-1950/2024

(34RS0002-01-2024-001869-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации Дзержинского района Волгограда - ФИО3,

представителя ответчика департамента городского хозяйства администрации Волгограда - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дзержинского района Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района Волгограда о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 30 ноября 2023 года в 06 часов 10 минут во время движения по ул. Продольной со стороны ул. Римского-Корсакова в сторону ул. Фонтанная в г. Волгограде принадлежащий ФИО5 автомобиль марки LADА 210740, государственный регистрационный знак №, совершил наезд в место проведения дорожных работ, которое было ничем не огорожено.

В результате наезда автомобиль истца получил значительные повреждения, в связи с чем вызван сотрудник ГИБДД, который по прибытию зафиксировал факт ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой ДТП.

В результате ДТП у автомобиля ФИО5 повреждены: бампер передний, колесо переднее правое, крыло переднее правое, защита поддона картера, защита ДВС и прочие повреждения, указанные в экспертном заключении.

Покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённых Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

По результатам оценки, отраженным в заключении эксперта № 01/091223 от 09 декабря 2023 года, суммарная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца составила 40 300 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 15 000 рублей, также оплачено 5 000 рублей за эвакуацию автомобиля после ДТП (подъем из ямы). В результате произошедших событий истец вынуждена отсутствовать на рабочем месте в ООО «Теплогенерирующая компания», где истец с 16 сентября 2022 года работает в должности оператора котельной 5-го разряда, недополученная сумма за рабочий день составила 2 037 рублей 92 копейки.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 40 000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 102 337 рублей 92 копеек, из которой: 40 300 рублей – размер материального ущерба, 15 000 рублей – оплата услуг экспертной организации, 5 000 рублей – оплаченные денежные средства за эвакуацию автомобиля после ДТП (подъем из ямы), 2 037 рублей 92 копейки - утраченный заработок в связи с отсутствием на рабочем месте по причине произошедшего ДТП, 40 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда.

Для урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 направила в адрес администрации Дзержинского района Волгограда претензию с требованием возместить сумму ущерба в добровольном порядке, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Письмом ответчика № 01-21- Ж/176-24 от 02 февраля 2024 года в удовлетворении претензии отказано.

Ввиду необходимости обращения в суд истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором от 15 января 2024 года.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 160 рублей 80 копеек, из которых 80 рублей 40 копеек - за отправку досудебной претензии, 80 рублей 40 копеек - за отправку искового материала ответчику. 

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с администрации Дзержинского района Волгограда в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля марки LADA 210740, государственный регистрационный знак №, в размере 40 300 рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы, уплаченные за услуги представителя, в размере 30 000 рублей, расходы за составление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, денежные средства в счет возмещения почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370 рублей 12 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент городского хозяйства администрации Волгограда, администрация Волгограда, ООО «Концессия водоснабжения». 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика администрации Дзержинского района Волгограда - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к администрации Дзержинского района Волгограда, поскольку администрация Дзержинского района Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Пояснила, что в месте дорожно-транспортного происшествия ООО «Концессии водоснабжения» проводились земляные работы со вскрытием дорожного полотна на сети водоснабжения. На дату спорного дорожно-транспортного происшествия асфальто-бетонное покрытие не было восстановлено. До настоящего времени акт о восстановлении городского благоустройства между администрацией Дзержинского района Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» не подписан, следовательно, работы по восстановлению асфальто-бетонного покрытия не могут считаться оконченными до настоящего времени. 

Представитель ответчика департамента городского хозяйства администрации Волгограда - ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Автомобильной дорогой согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года, позиции, согласно которой ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки LADА 210740, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 23 декабря 2011 года.

30 ноября 2023 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки LADА 210740, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Продольной со стороны ул. Римского-Корсакова в сторону ул. Фонтанная в г. Волгограде, напротив ул. Продольная совершил наезд на место проведения дорожных работ, которое ничем не было огорожено, длиной - 7,8 метра, шириной - 3,7 метра, глубиной - 0,54 метра.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области от 30 ноября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно приложению к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию от 30 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 06 часов 10 минут 30 ноября 2023 года, автомобилю марки LADА 210740, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: повреждены передний бампер (деформация, изменение геометрии детали), переднее правое крыло (залом ребра жесткости, деформация), панель крыши, пол кузова (деформация в передней правой части), передний правый поддомкратники, передний правый рычаг подвески (деформация), защита поддона картера, защита ДМС, труба приемная глушителя (деформация).

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного старшим ИДПС ОГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области следует, что на участке улицы Продольная 120 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: отсутствует освещение и ограждение в зоне проведения дорожных работ, выбоина в асфальтобетонном покрытии шириной 3,7 метра, длиной 7,8 метра, глубиной 0,54 метра.

В рамках урегулирования вопросов возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля LADА 210740, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, образованных в результате происшествия от 30 ноября 2023 года, составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № 01/091223 от 15 декабря 2023 года, составленному ИП ФИО6, на основании акта осмотра транспортного средства № 01/091223 от 09 декабря 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADА 210740, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учётом округления составляет 40 300 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 01/091223 от 15 декабря 2023 года составлено компетентным экспертом-техником, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта.

Из содержания экспертного заключения видно, что в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате происшествия, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

Оценивая представленные суду доказательства по делу, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие имело место быть. Ущерб истцу причинен в результате наезда автомобиля ФИО1 на дефект дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТа.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью, м2, равной или более – размер 0,06; предельные размеры повреждений (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м., площадью, м2, более – размер 0,1; предельные размеры сдвига, волна глубиной, см, более – размер 3,0; предельные размеры гребенки на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более – размер 30,0; предельные размеры колеи глубиной, см, более и длиной, м, более на участке полосы движения длиной 100 м – размер 2,0/7,0 (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, размер выбоины проезжей части, способствующей дорожно-транспортному происшествию, превышает максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.

В результате наезда на выбоину транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Свои исковые требования истец ФИО1 основывает на результатах независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40 300 рублей.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения автомобилю истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2023 года, а также полагает установленной стоимость материального ущерба транспортного средства марки LADА 210740, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2023 года, в сумме 40 300 рублей, которые подлежат взысканию с лица, ответственного за содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7. Постановления администрации Волгограда от 30 июня 2016 года № 994 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Оформление письменного разрешения на производство земляных работ», работа, выполняемая в соответствии с разрешением, считается законченной после полного благоустройства улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, придомовых и других территорий и подписания соответствующим структурным подразделением администрации Волгограда акта о восстановлении городского благоустройства по форме согласно приложению 5 к настоящему административному регламенту. В случае отсутствия подписанного сторонами акта о восстановлении городского благоустройства произведенные работы считаются незаконченными.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 (далее - Правила благоустройства), на земельных участках, расположенных на территории Волгограда, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, хозяйствующим субъектам и физическим лицам запрещается проведение всех видов земляных работ (производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ) без письменного разрешения или после окончания его срока действия в случае отсутствия разрешения на строительство на участке проведения земляных работ.

Разрешение на производство земляных работ выдается территориальным структурным подразделением администрации Волгограда на основании заявления хозяйствующего субъекта или физического лица. Проведение земляных работ, включая порядок приема-сдачи выполненных работ по ликвидации последствий земляных работ (разрытий) и выполнения иных условий разрешений, осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. При выполнении строительно-монтажных и других работ, связанных с разрытием (проведением земляных работ), места их производства должны быть оборудованы ограждениями, обеспечивающими безопасность людей и транспорта.

При этом благоустройство должно восстанавливаться специализированной организацией или заказчиком работ, если они обладают правом проведения указанного вида работ. Заказчик работ несет ответственность за качество восстановления благоустройства (в том числе за качество асфальтобетонных покрытий, тротуарной плитки, планировки земли и приживаемости зеленых насаждений) в течение 4 лет с момента приемки восстановленного благоустройства структурными подразделениями администрации Волгограда. В случае нарушения благоустройства в указанный период (возникновение провалов, просадок, выбоин, ям и т.д.), связанного с некачественным проведением работ, заказчик работ обязан своевременно и за свой счет устранить имеющиеся нарушения. В случае неисполнения вышеуказанных обязательств соответствующее территориальное структурное подразделение администрации Волгограда предъявляет требования к заказчику работ о понуждении к исполнению обязательств по восстановлению благоустройства в судебном порядке.

В соответствии с п. 9,6 Правил благоустройства, при выполнении строительно-монтажных и других работ, связанных с разрытием (проведением земляных работ), места их производства должны быть оборудованы ограждениями обеспечивающими безопасность людей и транспорта. Кроме того, в темное время суток на дороге и тротуарах - с обозначением световой сигнализации красного цвета,

В соответствии с п. 6.2.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (далее - Постановление), производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

В соответствии с п. 6.2.9 Постановления при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территория котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение люде и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2. В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м., огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м., со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м. с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м. от настила.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ в населенных пунктах» (согласованных письмом Департамента ОБДД МВД России от 18 сентября 2009 года № 13/6-5240), основными принципами обеспечения безопасности движения в местах производства дорожных работ являются: заблаговременное предупреждение участников дорожного движения об опасности, создаваемой дорожными работами и ее характере; четкое обозначение направлений объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрута; создание безопасных режимов движения как на участках производства работ, так и на подходах к данным участкам; создание безопасных условий для рабочих, производящих дорожные работы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, по заявлению ООО «Концессии водоснабжения» 29 ноября 2023 года отделом ЖКХ администрации Дзержинского района Волгограда выдано разрешение на производство земляных работ № 288 по ул. Продольная, д. 120 и ул. имени маршала ФИО7 г. Волгограда с целью устранения аварийной ситуации на водопроводной линии Ду 400 мм. (новая прокладка, реконструкция, демонтаж, аварийный ремонт) объемом 56, диаметром (напряжением) - 400 мм, видом вскрываемого покрытия - проезжая часть 28 кв.м., сроком проведения – с 29 ноября 2023 года по 03 декабря 2023 года.

На основании заявлений на продление разрешения на производство земляных работ от 29 ноября 2023 года запрашиваемые ООО «Концессии водоснабжения» сроки проведения земляных работ продлевались до 02 января 2024 года и до 15 апреля 2024 года.

24 апреля 2024 года консультантом отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Дзержинского района Волгограда в отношении ООО «Концессии водоснабжения» составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 21/24-ЖК по факту не подписания акта восстановления благоустройства по разрешению на производство земляных работ, что является нарушением п. 9.1, п. 9.14 Правил благоустройства территории городского округа Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 и правонарушением, предусмотренным ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года № 1693-ОД.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Таблицей 5.3 названного национального стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., глубине 5 см., по площади 0,06 кв.м.

При этом п. 4.4 указанного стандарта регламентировано, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Сведений о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП были выставлены ограждения, предупреждающие знаки, не имеется, выбоины в дорожном покрытии располагались непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком ООО «Концессии водоснабжения» своих обязательств и причинением истцу ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «Концессии водоснабжения», поскольку после начала проведения земляных работ по устранению аварийной ситуации не обеспечило безопасность дорожного движения на участке дороги в месте проведения ремонтных работ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Концессии водоснабжения», поскольку именно на данную организацию возложена обязанность по обеспечению безопасности движения по ул. Продольная, 120 и ул. имени маршала ФИО7 г. Волгограда при производстве земляных работ.

В рассматриваемом случае администрация Дзержинского района Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда, администрация Волгограда являются ненадлежащими ответчиками по делу. В этой связи, в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к администрации Дзержинского района Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, администрации Волгограда, надлежит отказать.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 40 300 рублей.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понесла убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № 01/091223 от 09 декабря 2023 года, актом сдачи-приемки работ от 15 декабря 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01/091223 от 09 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 указанные убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 15 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Относительно требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Соответственно, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате нарушения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности движения на проезжей части при производстве земляных работ ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представляли по доверенности ФИО2, ФИО8

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителей в общем размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда города Волгограда –06 июня 2024 года.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 принимал участие в двух судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда – 04 апреля 2024 года, 14 мая 2024 года, составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым истцу отказать.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 370 рублей 12 копеек, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная в материалы настоящего гражданского дела доверенность № 34АА4477513 от 15 января 2024 года выдана для представления интересов ФИО1 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наезд в яму) от 30 ноября 2023 года, расходы по ее составлению являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 (паспорт серия 18 08 №) к администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 

<

***>), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>), администрации Волгограда (ИНН 

<

***>), ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 40 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 160 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 370 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Дзержинского района Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, администрации Волгограда о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 июня 2024 года. 

Судья Н.С. Землянухина