УИД 42RS0032-01-2021-001530-21

Дело № 1-375/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Прокопьевск 08 июля 2021 года 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Е.П. Зарубиной 

при секретаре судебного заседания Пановой Л.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Сеновцевой О.В.

защитника – адвоката Корсунова П.П., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ю.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в

отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Прокопьевска Кемеровской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, не судимого, не работающего,

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут, водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем «Лада Приора», г/н Х322ВОН2, чем нарушил требования п.2.1.1. ПДД РФ, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, п. 2.7. ГТДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по проезжей части пр.Ленина г. Прокопьевска, в направлении от ул.Обручева г. Прокопьевска в сторону ул.Ноградская г.Прокопьевска.

В пути следования, водитель ФИО1, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и того что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь на участке проезжей части, расположенной напротив 

<

...> г. Прокопьевска, приблизившись к регулируемому светофорами перекрестку образованному пересечением проезжих частей пр. Ленина г. Прокопьевска и ул. Ноградская г. Прокопьевска, где в это время для избранного им направления был включен красный сигнал светофора, запрещающий движение, ФИО1 нарушая требования п. 6.2 ПДД РФ, не подчинился сигналам светофора, не остановился перед стоп - линией и выехал на перекресток, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп - линией, двигаясь на перекрестке, ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где напротив 

<

...> в г.Прокопьевске, совершил столкновение с движущимся по своей полосе движения, на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, автобусом «ПАЗ 32054», г/н 

<

...> под управлением водителя С.А.И., продолжив движение, водитель ФИО1 совершил столкновение с движущимся по своей полосе движения, на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, автобусом «ПАЗ 320530», г/н 

<

...> под управлением водителя Х.А.И., чем нарушил п.9.2 ПДД РФ, согласно которого на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники

дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате дорожно- транспортного происшествия по неосторожности для ФИО1 пассажиру автомобиля «Лада Приора» г/н Х322В0142 Ю.А.А. причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1 на месте дорожно- транспортного происшествия отказался от законного требования инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

Таким образом, ФИО1, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем «Лада Приора» г/н 

<

...>, совершил столкновение с автобусом «ПАЗ 32054», г/н 

<

...> под управлением водителя С.К.В., автобусом «ПАЗ 320530», г/н 

<

...> под управлением водителя Х.А.И., причинив по неосторожности пассажиру автомобиля «Лада Приора» г/н 

<

...> Ю.А.А. тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП Ю.А.А., причинены следующие телесные повреждения:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

От потерпевшего Ю.А.А. в судебное заседание поступило ходатайство о том, что он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку причиненный ему вред ФИО1 возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, о чем в материалы дела представлено заявление.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Пояснил, что с потерпевшим он примирился, возместил, причиненный вред, принес потерпевшему свои извинения. Также просил прекратить уголовное дело по не реабилитирующим для него основаниям.

Защитник-адвокат Корсунов П.П. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Сеновцева О.В. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ в связи примирение сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевший Ю.А.А. примирился с подсудимым, полностью заглажен причиненный ФИО1 вред, потерпевший к уголовной ответственности не желает привлекать подсудимого, претензий к нему не имеет.

Судом также установлено, что основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования в части обвинения по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ как подсудимому, так и потерпевшему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

При производстве предварительного расследования и судебного следствия по делу гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, его защитнику, потерпевшеМУ, государственному обвинителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

<

...> 

<

...>