Дело № 2-1759/2017(2)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.05.2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Копысовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту истец) обратился с иском в суд к СПАО "Ингосстрах" (далее по тексту страховая компания) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указала, что 

, на автодороге 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Лицом, причинившим ущерб является водитель ФИО3, нарушивший правила ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. На основании представленного истцом экспертного заключения № от 

, подготовленного экспертом техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила. Истец просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, убытки за услуги эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм судом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – О, действующий на основании доверенности полностью поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, считал их законными и обоснованными.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Х, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком были организованы осмотр транспортного средства и независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>, стоимость услуг по оценке 

<

данные изъяты>, в связи с чем ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что истцом не оспаривается. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> с учетом износа. Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в полном размере. Просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

3-ти лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что 

, на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", полис серии ЕЕЕ №).

Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "

<

данные изъяты>, ФИО3, который управляя указанным автомобилем, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.4ПДД РФ. 

Суд отмечает, что только виновные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального вреда застрахованному имуществу истца.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

 истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, чтоподтверждается платежным поручением № от 

 истцом не оспаривается.

Истец не согласившись с размером выплаченной суммы, посчитав ее заниженной, предоставил экспертное заключение № от 

, подготовленного экспертом техником 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции №, истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты>.

 истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

19 января 2017 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, по письменному ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>. 

Из заключения № от 

, составленного 

<

данные изъяты>, экспертом 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение № от 

, составленного 

<

данные изъяты>, экспертом 

<

данные изъяты> не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая то, что при разрешении спора судом принято как допустимое и достоверное доказательство экспертное заключение № от 

, составленного 

<

данные изъяты>, экспертом 

<

данные изъяты> то в данном случае, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

Заключение 

<

данные изъяты>, на основании которого произведена выплата страхового возмещения верно определяет размер причиненного ущерба и ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки.

Согласно ч.3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно п. 3.5 Единой методики расчета расхождение в результатах расчетов размера на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно превышает 10 процентов.

По тем основаниям, что ответчиком не нарушены права и требования истца не подлежат взысканию требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, а также судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/ И.А. Юшкова

Копия верна: судья