Дело № 12-213/18 Мировой судья Брунченко Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 мая 2018 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, Республики Узбекистан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт – Петербург, ... 

на постановление мирового судьи судебного участка №12 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.03.2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Мировым судьей было установлено, что ФИО3 10.01.2018 года в 21 часов 45 минут управлял автомобилем Lange Rover государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 18-19 линии В.О. от Большого пр. В.О., к Среднему проспекту, у дома 23 по 18 линии В.О. в Санкт – Петербурге в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортного средства был отстранен. 

В связи с непризнанием ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, оценив представленные доказательства, допросив ряд свидетелей, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 показания которых по мнению суда согласуются, дополняют друг друга судья пришел в к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.

14 марта 2018 года, ФИО8 являющейся представителем ФИО1 мировому судье было подано ходатайство, в котором она просила выдать судебное решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку согласно ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ были нарушены права водителя ФИО1

03.04.2018 года, участником ДТП по протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ФИО1 была подана жалоба, в обоснование которой он указывает, что 10.01.2018 года в 21 часов 45 минут около дома 23 по 18 линии В.О. в Санкт – Петербурге произошло ДТП с участием его, а так же водителей ФИО3 и ФИО9

Заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку в материалах ДТП имеются видеозаписи с камер наблюдения, а так же иные доказательства факта управления водителем ФИО3 транспортного средства. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 его не вызывали, чем были нарушены его права, поскольку он является участником ДТП, а соответственно заинтересованным лицом, при этом в ходе судебного заседания, он ходатайствовал о допуске в качестве представителя по доверенности ФИО8, однако мировым судьей указанное ходатайство было отклонено, что по мнению заявителя нарушает его права, гарантированные ст. 26.2 КоАП РФ. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, сообщил, что его права были ущемлены, в связи с чем просил суд отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по делу. 

Представитель заявителя ФИО8 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, сообщила, что мировой судья не представила им возможности опровергнуть факт того, что ФИО3 находился за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила их права на представление доказательств, сообщила, что постановление мирового судьи напрямую затрагивает интересы ее подзащитного, который в результате ДТП получил травму, полагает что суд первой инстанции недостаточно оценил представленные доказательства, в настоящее время расследование по данному делу не прекращено, постановление не вынесено дознание не окончено. 

В судебном заседании ФИО3 какие либо пояснения дать отказался, полагал что жалоба подана ненадлежащем лицом в связи с чем не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО3 к материалам дела было приобщено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года, из которого следует, что он управлял автомобилем Лэнд Ровер с государственным регистрационным знаком 

<

***>, тогда как мировой судья в своем постановлении установила, что ФИО3 не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сидении. 

Таким образом, в материалах дела имеются противоречия, которые должны были быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было невозможно без истребования и исследования материалов ДТП с участием водителей ФИО3, ФИО1, ФИО9.

Представленные материалы дела в суд первой инстанции были неполноценными, в связи с чем судья была лишена возможности всесторонне и полноценно оценить все имеющиеся в деле доказательства, что повлекло за собой вынесение незаконного и немотивированного постановления. 

В соответствии с правовой позицией законодателя рассмотрение дела об административном правонарушении состоит из подготовки дела к рассмотрению, рассмотрения его по существу, принятие решения и доведение его до участников производства и других заинтересованных лиц в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 24 Конституции РФ, должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами непосредственно затрагивающими их интересы.

Заявитель ФИО1 является непосредственно заинтересованным лицом в рамках настоящего дела, а соответственно, по ходатайству должен был быть допущен к производству по делу об административном правонарушении. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей положений ст.26.1 КоАП РФ, которые как следствие повлекли за собой вынесение необоснованного постановления.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное незаконно и необоснованно.

Доводы же заявителя в остальной части должны быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд - 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 КоАП РФ. 

Судья Гершевский Ю.Р.