№ 1-130/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «30» ноября 2017 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Рябчукова О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиала ВОКА «Адвокатская консультация Аннинского района № 2» - Болобина А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №4,

при секретаре Тринеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кодекса РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил около многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 решил совершить кражу чужого имущества хранившегося в третьем подъезде вышеуказанного дома. Во исполнение задуманного, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь в подъезд, ФИО1 свободно прошел в подъезд вышеуказанного дома, где обратил внимание на находившийся на лестничной площадке первого этажа дома велосипед марки «

<

данные изъяты>», с рамой 

<

данные изъяты> цвета, принадлежащий незнакомой ему Потерпевший №3, который он решил похитить и распорядиться им по своему усмотрению. После чего, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью обращения велосипеда марки «

<

данные изъяты>» в свою пользу, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, ФИО1, подошел к бывшему в использовании велосипеду марки «

<

данные изъяты>», который 

<

данные изъяты> похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для последней значительным не является.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 решил совершить кражу чужого имущества из подъезда указанного дома. Во исполнение задуманного, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь в подъезд, ФИО1 свободно прошел в подъезд вышеуказанного дома, где обратил внимание на находившийся на первом этаже подъезда дома велосипед марки «

<

данные изъяты>», с рамой 

<

данные изъяты> цвета, принадлежащий незнакомому ему Потерпевший №4, который он решил похитить и распорядиться им по своему усмотрению. После чего, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью обращения велосипеда марки «

<

данные изъяты>» в свою пользу, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, ФИО1, подошел к бывшему в использовании велосипеду марки «

<

данные изъяты>», который 

<

данные изъяты> похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для последнего значительным не является.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 находился в гостях у ранее знакомого ему К по адресу: 

<

адрес>, где в спальне дома совместно с К и его матерью Потерпевший №1 общался. В ходе общения Потерпевший №1. в присутствии ФИО1, передала К на хранение принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые последний положил в карман брюк, лежавших на полке кровати в спальне дома. Примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, К и Потерпевший №1 легли спать в спальне вышеуказанного домовладения Краснянских. В указанное время, ФИО1 решил похитить вышеуказанные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Во исполнение задуманного, реализуя свой преступный умысел, примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, дождавшись пока Потерпевший №1 и К уснули и за его преступными действиями не наблюдают, подошел к кровати в спальне указанного дома, на которой спал К, где умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, из кармана брюк, лежавших на полке кровати, похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для последней является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты>, ФИО1 проходил по 

<

адрес>, где обратил внимание на помещение гаража, принадлежащего ранее знакомой ему Потерпевший №2 Зная о том, что в кирпичном гараже Потерпевший №2, расположенном на территории принадлежащего ей домовладения по адресу: 

<

адрес>, хранятся разные электрические инструменты, решил проникнуть в указанный гараж, откуда 

<

данные изъяты> похитить электрическую дрель марки 

<

данные изъяты>. Во исполнение задуманного, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, ФИО1 свободно прошёл на территорию огороженного деревянным забором через незапертую калитку домовладения № по 

<

адрес>, где находясь во дворе, убедившись, что хозяйки Потерпевший №2 и иных посторонних лиц не было, а также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаруженным у гаража металлическим прутом, ФИО1 используя свою физическую силу, сбил навесной замок, которым была заперта входная дверь в гараж. Таким образом, ФИО1 незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, находясь в котором обнаружил место хранения принадлежащей Потерпевший №2 бывшей в использовании электрической дрели марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которую умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в тот же день по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Рябчуков О.Ю. и потерпевший Потерпевший №4, согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Болобин А.М. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие согласны с заявленным ходатайством, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и применяет особый порядок судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения велосипеда «

<

данные изъяты>» у Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража - 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества; по эпизоду хищения велосипеда «

<

данные изъяты>» у Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража - 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества; по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения электрической дрели марки 

<

данные изъяты> у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по эпизоду хищения у Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, суд также полагает необходимым, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по эпизодам хищения у Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, по каждому, явку с повинной, в связи с добровольно написанными им заявлениями о совершении данных преступлений /т. 1 л.д. 22, т. 1 л.д. 119, т. 1 л.д. 221/.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по эпизодам хищения у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений, который по своему виду является простым (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ).

Суд так же учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который свою вину по всем эпизодам совершенных хищений признал полностью, раскаялся в содеянном, судим, 

<

данные изъяты>, по месту последнего отбытия наказания характеризуется 

<

данные изъяты> по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты> 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по эпизодам хищений у Потерпевший №1, Потерпевший №2 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, по тем основаниям, что с учетом принципа достижения целей назначения наказания, а также неэффективности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества.

Кроме того, в силу требований ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд при постановлении обвинительного приговора в особом порядке назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

При назначении наказания суд также учитывает правила ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 Уголовного кодекса РФ, согласно которой при частичном сложении наказаний посовокупности преступленийодному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ и окончательно назначить ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание суд полагает возможным назначить без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ по тем основаниям, что подсудимый является судимым, в его действиях образуется рецидив преступлений и имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств является недостаточной для назначения наказания по правилам указанной статьи. Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ (с учетом разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений») назначенное наказание подсудимому надлежит отбывать в 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ;

- части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ;

- пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы;

- пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 71 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты>

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него, в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также наказание, отбытое по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ).

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- навесной замок с надписью «

<

данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Д.Н. Пысенков