Дело № 12-203/2020

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Федорова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 от 7 октября 2020 года № 09/278 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего государственного инспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 от 7 октября 2020 года № 09/278 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой указала, что протокол осмотра места происшествия не составлялся, понятые к участию не привлекались, расстояние от ее автомобиля до водоема не измерялось, фото- и видеосъемка произведены инспектором без предупреждения, при ознакомлении с материалами дела 7 октября 2020 года представлены схема и топографическая карта, но полагает, что ее автомобиль на них не отображен. Дополнительно указывает, что одним из доказательств ее вины являются пояснения ФИО3, но им не указано, кто и при использовании какой техники производил фото- и видеосъемку, присутствие понятых, замерах расстояния. Полагает, что доказательства ее вины получены должностным лицом с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств. Просит постановление от 7 октября 2020 года № 09/278 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, пояснила, что действительно ей принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 28 июля 2020 года примерно в 18 часов 30 минут она на своем автомобиле находилась вдоль побережья бухты Пяти Охотников поселка Мысовое, с мужем отдыхали, остановили автомобиль, в ведро набрали воды, чтобы прежде чем уезжать, вымыть ноги, так как гуляли босиком; о том, что рядом протекает ручей, она не знала, там есть труба, из которой течет вода, но ей не известно, что это ручей. Также пояснила, что документы на транспортное средство не предъявила должностным лицам, потому что усомнилась в наличии у них компетенции, ей показали удостоверение, но она его не разглядела, сотрудники административного органа не были одеты в штатское, кроме того вокруг были люди, машины которых были припаркованы ближе, чем ее автомобиль, одна из машин находилась в море, в отношении них вопросов не возникло. Дополнительно пояснила, что при ней документы сотрудниками не составлялись, понятые отсутствовали. 

В судебное заседание представитель Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство от административного органа о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

На основании части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно пункту 4 части 15 и пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, а также размещение отвалов размываемых грунтов.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2020 года в 18 часов 30 минут на территории Шкотовского муниципального района Приморского края в поселке Мысовой на удалении 600 м от пирса ХКРКС в сторону поселка Подъяпольский на берегу ручья Безымянного в 2,5 метра от уреза воды неустановленное лицо осуществляло мойку, движение и стоянку автотранспортного средства Toyota Platz, государственный регистрационный номер Т692АО125rus, в отсутствие дороги и специального оборудованного места, имеющего твердое покрытие, чем нарушило специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне прибрежной защитной полосы водного объекта, при этом указано, что водоохранная зона ручья Безымянный составляет 50 м, бухты Пяти Охотников – 500 м. 

В результате проведения административного расследования должностным лицом была установлена личность собственника автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года № 09-266/20, в котором указано на дату, время, место и событие административного правонарушения, письменным объяснением ФИО1, из содержания которого следует, что действительно 28 июля 2020 года примерно в 18 часов 30 минут она на своем автомобиле находилась вдоль побережья бухты Пяти Охотников поселка Мысовое на отдыхе с мужем, автомобиль остановила между деревьев и кустов, по данному факту к ней обратились мужчины в гражданской одежде, один из которых предъявил ей служебное удостоверение, назвал свою должность и фамилию, попросил предъявить ее документы, на что она ответила отказом, видела, как указанным лицом были произведены фото- и видеосъемка; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 июля 2020 года, из содержания которого следует, что 28 июля 2020 года в 18 часов 30 минут на территории Шкотовского муниципального района Приморского края в поселке Мысовой на удалении 600 м от пирса ХКРКС в сторону поселка Подъяпольский на берегу ручья Безымянного в 2,5 метра от уреза воды неустановленное лицо осуществляло мойку, движение и стоянку автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в водоохранной зоне прибрежной защитной полосы водного объекта, чем нарушило специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, а также приложенными к нему координатами стоянки автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и береговой полосы ручья Безымянного поселка Мысовой Шкотовского района, картой-схемой; фототаблицей, на которой отражено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, припаркованное между деревьев и кустов, и из которых достоверно усматривается, что автомобиль находился на берегу, в непосредственной близости к водному объекту; протоколом опроса свидетеля ФИО3 от 28 июля 2020 года, согласно пояснениям которого 28 июля 2020 года в 18 часов 30 минут с левой стороны бухты в двух метрах от ручья Безымянного, впадающего в море, находилось транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, относимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение квалифицированно верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением требований части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы ФИО1 в судебном заседании, что она и не знала, что из трубы, возле которой припаркован ее автомобиль, вытекает ручей, несостоятельны, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Нахождение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, как установлено при проведении административного расследования и подтверждено имеющимися в деле документами на расстоянии 2,5 метра от уреза воды на берегу ручья Безымянного, при этом водоохранная зона данного ручья согласно приведенным выше нормам составляет 50 метров, свидетельствует о нарушении режима его водоохранной зоны.

Доводы жалобы, что протокол осмотра места происшествия не составлялся, правого значения не имеет, так как в соответствии с частью 1 статьи 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для этого состава правонарушения Кодекс не предусматривает обязательность оформления протокола осмотра места происшествия. При указанных обстоятельствах ссылку на отсутствие понятых суд также находит несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не находился в водоохранной зоне водного объекта, опровергаются имеющимися фотоматериалами, из которых достоверно усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находился на берегу в непосредственной близости к водному объекту. Кроме того к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 июля 2020 года должностным лицом приложены координаты стоянки автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и береговой полосы ручья Безымянного поселка Мысовой Шкотовского района, карта-схема, фототаблица. Непосредственно ФИО1 в судебном заседании и в письменных пояснениях подтвердила, что должностным лицом производилась фото- и видеосъемка. 

Вопреки доводам ФИО1 все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы должностным лицом при вынесении постановления. 

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения ФИО1 деяния, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Требования статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется, так как назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях для физического лица, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены верно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом административного органа допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным, сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для отмены либо изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление старшего государственного инспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 от 7 октября 2020 года № 09/278 по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Федорова