Дело № 5-17/2017 .

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

03 марта 2017 г. г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Волковой Т.С.,

с участием 

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ст. госинспекторе ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Определением Х от Х старшим УУП МО МВД России «Харовский» Х было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что 16 декабря 2016 г. в вечернее время в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО2 причинил побои Х, за что предусмотрена ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Х в отношении ФИО2 старшим УУП МО МВД России «Харовский» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 16 декабря 2016 г. в 22 часа 30 минут в подъезде дома Х ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений причинил побои гр.Х, Х года рождения, а именно нанес удар в область Х Х от чего та упала в подъезде дома и получила телесные повреждения, испытала физическую боль, что подтверждается заключением эксперта Х от Х

В судебное заседание потерпевшая Х не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Х. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, по существу дела суду пояснил, что 16 декабря 2016 г. он совместно с Х осуществлял ремонт электропроводки в квартире. Х пришла к нему в квартиру, находилась в состоянии алкогольного опьянения, спросила номер такси. После того как он, ФИО2, сказал, что номера такси не знает, она ударила его, ФИО2, в Х. После этого он оттолкнул Х и ушел домой. Х также пошла, угрожая при этом, что у него, ФИО2, будут неприятности с полицией. Все происходило в присутствии Х. Через несколько минут пришел участковый, который взял с него, ФИО2, объяснения, при этом он давал аналогичные пояснения по произошедшей ситуации. При составлении протокола Х написал, что с протоколом согласен, поскольку участковый полиции велел подписать, при этом он, ФИО2, не придал данному протоколу значения. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший УУП МО МВД России «Харовский» ФИО1 в судебном заседании вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО2 оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что протокол был составлен им Х Дом по ул.Х находится на его участке, гражданка Х ему хорошо известна, как личность, злоупотребляющая спиртными напитками. Характеризует он ее отрицательно. Материалы на экспертизу были направлены и заключение эксперта Х получено, после того как Х были причинены также телесные повреждения ее сожителем, о чем имеется отказ в возбуждении уголовного дела. Были ли причинены телесные повреждения Х 16 декабря 2016 г. при изложенных в протоколе обстоятельствах пояснить не может. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х пояснил, что 16 декабря 2016 г. у ФИО2 он помогал проводить электропроводку, около одиннадцати часов вечера в квартиру ФИО2 пришла Х, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, просила сказать номер телефона такси. Разлетов Х сказал, что номера такси не знает, после чего Х неожиданно ударила ФИО2 Х в Х, Разлетов оттолкнул Х и закрыл входную дверь. Было слышно, как Х на площадке ругается и угрожает, что у ФИО2 будут проблемы с полицией. Каких–либо повреждений на лице у Х в этот вечер он не видел. Считает, что Х оговаривает ФИО2.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения сторон, судья полагает необходимым дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить по следующим основаниям.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения органом, составившим протокол об административном правонарушении, представлены объяснения Х, протокол об административном правонарушении Х от Х, заключение эксперта Х от Х 

Протокол об административном правонарушении составлен на основании объяснений Х, а также заключении эксперта Х от Х

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства суд не имел возможность допросить потерпевшую Х в связи с ее неявкой в суд без уважительных причин, дело слушанием по причине неявки Х в суд неоднократно откладывалось. Х Х в судебное заседание также не явилась, меры по принудительной доставке потерпевшей в суд не дали необходимого результата, поскольку Х в день рассмотрения дела судом находилась дома с признаками состояния опьянения, о чем дал пояснения пристав по ОУПДС.

Согласно пояснениями участкового полиции ФИО1 судебно-медицинская экспертиза была проведена после причинения Х телесных повреждений иным лицом, таким образом, заключение эксперта Х от Х не может являться достаточным допустимым доказательством по делу о привлечении к ответственности ФИО2.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности причастности ФИО2 к совершению административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Из содержания статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись