Дело № 2-836/2017 08 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Милькиной О.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Невский завод» о признании незаконным и отмене решения общего собрания от 13.08.2016,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Невский завод», ссылаясь на то, что является членом садоводства. 13.08.2016 в СНТ «Невский завод» было проведено общее собрание садоводов, в ходе которого было принято решение, не входящее в повестку дня о повышении оплаты электроэнергии на 12,5 % с 01.01.2017. Полагает, что данное решение является фактическим увеличением тарифов на электроэнергию, что противоречит требованиям законодательства, в связи с чем просит признать недействительным решение указанного собрания о повышении тарифов на электроэнергию (л.д. 1-2). 

Истец в судебном заседании иск поддержал, в отношении возражений ответчика о пропуске срока исковой давности на обжалование решения полагал, что срок на предъявление иска в суд им не пропущен, поскольку он, хотя и присутствовал на собрании и о принятом решении ему было известно, однако копию протокола общего собрания от 13.08.2016 смог получить только в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу 12.12.2016. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск не признали, в письменных возражениях указали, что решением общего собрания было установлено, что в связи с необходимость компенсировать потери электроэнергии садоводам дополнительно оплачивать 12,5 % от суммы потребленной электроэнергии. Данное решение не противоречит положениям действующего законодательства. Также полагали, что поскольку решением правления от 13.11.2016 выполнение решения общего собрания приостановлено до следующего общего собрания в 2017 году, права истца не нарушены. Кроме того, просили применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку срок для оспаривания собрания от 13.08.2016 истек 13.02.2017, а исковое заявление подано истцом в суд по истечению указанного срока. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и обстоятельства пропуска срока исковой давности, приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ (далее Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является членом СНТ «Невский завод». 

13 августа 2016 года в садоводстве проведено общее собрание в форме собрания уполномоченных по следующей повестке дня: 

- Прием в члены СНТ «Невский завод», исключение из членов СНТ;

- Отчет председателя правления о результатах работы. О внесении изменений в устав СНТ «Невский завод»;

- Утверждение приходно-расходной сметы и взносов на 2017 год;

- Рассмотрение обращений садоводов.

Согласно протоколу собрания, проведенного в форме собрания уполномоченных, на собрании присутствовало 62 уполномоченных из избранных 91, что составляет 68,13 %. 

По второму вопросу на собрании принято решение: для погашения разницы между показаниями счетчика и местными узлами учета (электросчетчики у садоводов) при передаче электроэнергии по ЛЭП садоводства по договору электроснабжения № № каждым землепользователем садового участка при оплате за потребленную электроэнергию оплачивается с 01.01.2017 дополнительно 12,5 % от суммы оплаты за потребленную электроэнергию (л.д. 55). 

Разрешая требования истца о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Невский завод», суд приходит к выводу о ничтожности принятого решения по вопросу дополнительной оплаты электрической энергии в размере 12,5 % от суммы оплаты за электрическую энергию, поскольку в нарушение п. 1 ст. 181.5 ГК РФ данное решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня и при этом на собрании не присутствовали все члены садоводства. 

Вместе с тем, несмотря на установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, следовательно, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 принимал участие в собрании 13.08.2016, о принятом на собрании решении о дополнительной оплате потерь электроэнергии в размере 12,5 % ему было известно. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются также содержанием протокола собрания от 13.08.2016, согласно которому истец выступал по данному вопросу (л.д. 55). 

С требованиями о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов СНТ «Невский завод» от 13.08.2016 об установлении дополнительной оплаты за электроэнергию, истец обратился в суд 14.04.2016 (л.д. 1). 

Доводы истца о том, что пропуск срока исковой давности вызван тем, что садоводство не предоставляло ему протокол собрания от 13.08.2016, судом отвергаются, поскольку как указано выше о принятом на собрании решении ему было известно 13.08.2016. Отсутствие протокола собрания не препятствует члену садоводства обратиться в суд с требованием о признании решения собрания недействительным. Кроме того, получив протокол собрания 12.12.2016, истец имел возможность до истечения шестимесячного срока на обжалование в течение двух месяцев обратиться с соответствующими требованиями в суд, однако исковое заявление подал только 14.04.2017. 

При таком положении, установив, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения общего собрания СНТ «Невский завод» от 13.08.2016 об установлении дополнительной оплаты электроэнергии в размере 12,5 % от суммы оплаты за потребленную электроэнергию. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Невский завод» о признании незаконным и отмене решения общего собрания от 13.08.2016 об установлении дополнительной оплаты электроэнергии в размере 12,5 % от суммы оплаты за потребленную электроэнергию отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области. 

Судья Е.Б. Пупыкина