РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда составе:

Председательствующего судьи Хлебниковой И. Ю.

При секретаре Керимовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от «19» ноября 2019 г. по делу № 5-892/2019 ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи 4 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 ноября 2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В жалобе указал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. ДД.ММ.ГГГГ Павленко на своем автомобиле «Опель Комбо», госрегзнак №. поехал на рыбалку в 

<

адрес>. Через некоторое время, вернувшись с рыбалки, поехал на автомобиле в местный магазин за продуктами. Был трезв. Когда подъехал к магазину, к ФИО2 подошла незнакомая женщина, как потом оказалось, ФИО8., которая стала от него требовать денег за якобы разбитый автомобиль. ФИО2 посчитал, что его пытаются обмануть, не придал ее словам никакого значения, зашел в магазин, купил продукты и поехал домой к своему знакомому ФИО3, вместе с которым пообедали. За обедом они выпили водки, и ФИО1 лег спать. Через некоторое время ФИО2 разбудили сотрудники ГИБДД и провели его освидетельствование на состояние опьянения. Как указал заявитель, составление на него административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ полагает является противозаконным, так как автомобилем в тот момент Павленко не управлял, и водителем не являлся. Поскольку ранее, в момент управления транспортным средством, ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, на него не мог быть составлен административный материал по указанной статье Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Считает, что утверждение на судебном заседании свидетеля ФИО9., что при общении с ней у магазина ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, не соответствует действительности. Как также указал ФИО2, протоколы, составленные инспектором ГИБДД в отношении него, ФИО2 подписывал под угрозой со стороны сотрудника полиции о привлечении его к административной ответственности за не подчинение. Считает, что инспектором ГИБДД, при составлении административного материала в отношении ФИО2, был нарушен принцип презумпции невиновности, и им были получены незаконные доказательства виновности ФИО2. Полагает, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

На судебном заседании ФИО2, его защитник, поддержали требования и доводы жалобы полностью по изложенным основаниям, дали устные пояснения, полностью аналогичные доводам жалобы. 

Заслушав объяснения заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно Протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2,, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем «Опель Комбо», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4) при наличии у ФИО2 признаков опьянения. Протокол составлен уполномоченным лицом в присутствии понятых с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, поэтому обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 6) усматривается, что оно проведено в присутствии понятых с использованием поверенного технического средства измерения «Юпитер», с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. В выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 

<

данные изъяты>, состояние опьянения установлено. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л. д. 5).

На основании акта был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 3), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ б административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснялись.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль, принадлежащий ФИО4, и припаркованный у магазина по указанному адресу, был поврежден автомобилем «

<

данные изъяты>», госрегзнак №, который скрылся с места ДТП, после чего ФИО7 вызвала сотрудников полиции. Через 

<

данные изъяты> после этого, к магазину вновь подъехал белый пикап автомобиль «Опель», госрегзнак М 051 РН, за рулем которого был ФИО2 ФИО2 вышел из автомобиля с водительской стороны, и когда ФИО7 со своей знакомой ФИО5 подошли к нему и стали требовать возмещение за причиненный автомобилю ФИО7 вред, от ФИО2 исходил сильный запах алкоголя, у него была шаткая походка и невнятная речь, т.е. имелись явные признаки опьянения. После этого ФИО2 купил продукты, водку и уехал за рулем своего автомобиля. Как следует из материалов дела, представленного ФИО2 постановления мирового судьи 4 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу 5-891/2019 об административном правонарушении от 19.11.2019 г., после прибытия по вызову ФИО7 сотрудников ГИБДД, с целью розыска автомобиля «

<

данные изъяты>», госрегзнак № они ездили по поселку Грачевка и обнаружили данный автомобиль у 

<

адрес>, в котором проживает знакомый ФИО2 ФИО3 

На месте был опрошен ФИО2, а также ФИО3, который дал письменные объяснения. Из письменных объяснений ФИО3 данных собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 уехал на принадлежащем ему автомобиле «Опель» от дома, «на хутор», и около 

<

данные изъяты> вернулся и был нетрезв. ФИО2 от объяснений отказался. В этой связи ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установило, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтвержден вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со своей знакомой ФИО5 приехала на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № в магазин продукты на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Остановила автомобиль на парковочном месте. Когда зашла в магазин, в этот момент зашел мужчина, который сообщил, что в ее машину въехал «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, и скрылся с места ДТП. Представился он как ФИО6 и оставил свой номер телефона. Она вышла к автомобилю осмотрела, вызвала сотрудников полиции. Через минут 

<

данные изъяты> к магазину подъехал белый пикап «

<

данные изъяты>», г.р.з. № С водительской стороны вышел ФИО2 За рулем автомобиля был ФИО2 Когда ФИО7 с ФИО5 подошли к нему, стали требовать возмещение за причиненный автомобилю вред, от ФИО2 исходил сильный запах алкоголя, у него была шаткая походка и невнятная речь; он был с явными признаками опьянения. ФИО2 зашел в магазин, купил спиртное и после сел в машину и уехал. Где-то через некоторое время к месту ДТП подъехали сотрудники полиции. Она вместе с ними ездила по поселку, искала автомобиль «Опель».

Поскольку показания свидетелями ФИО4, а также допрошенного в заседании ФИО6 даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении ФИО2 или об его оговоре с их стороны, показания согласуются со сведениями, содержащимися в материалах дела и письменными пояснениями ФИО3, приобщенным к материалам дела, оснований не доверять положенным в основу постановления мирового судьи показаниям свидетеля, не имеется.

При таких обстоятельствах довод жалобы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством нельзя признать состоятельным.

Обстоятельства возбуждения данного дела об административном правонарушении согласуются с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка в судебном акте мирового судьи. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 об отмене Постановления мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 ноября 2019 г. по делу № 5-892/19 в отношении ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 30.6.- 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 ноября 2019 г. по делу № 5-892/2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ – оставить без изменения. 

Судья: Хлебникова И.Ю.