УИД 59RS0004-01-2025-002956-67

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33 - 1918/2026 (№ 2-2338/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.02.2026

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.11.2025 о возврате заявления.

Ознакомившись с материалами дела, судья

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.09.2025 с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО2 взыскана компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей (л.д. 70-73).

Копия решения суда вручена ФИО2 24.10.2025 (л.д. 77).

В расписке о получении копии решения суда ФИО2 указал, что просит продлить процессуальный срок обжалования.

Расценив заявленное в расписке о получении копии решения суда ходатайство ФИО2, как ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока обжалования, об отмене которого просит ФИО2 по доводам частной жалобы. Указывает, что просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы содержится в пункте 4 просительной части самой апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Возвращая данное ходатайство заявителю, суд руководствовался частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем к ходатайству не приложена апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии препятствий для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку в деле нет доказательств того, что апелляционная жалоба на решение суда от 10.09.2025 ФИО2 подавалась.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Требования данной нормы ФИО2 нарушены.

Доводы частной жалобы о том, что просьба о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование изложена в пункте 4 самой апелляционной жалобы, о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют, поскольку в деле нет никаких доказательств подачи апелляционной жалобы, а как уже указывалось выше, просьба о продлении (восстановлении) процессуального срока изложена ФИО2 в расписке о получении копии решения суда первой инстанции.

В сопроводительном письме ФКУ ИК-** УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу указано только о направлении в адрес Ленинского районного суда г. Перми двух расписок осужденных Б. и ФИО2 (л.д. 76).

Сведений о том, что в адрес суда направляется апелляционная жалоба ФИО2, указанное письмо ФКУ ИК-** УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу не содержит.

Таким образом, возврат заявления о восстановлении процессуального срока не нарушает право ФИО2 на судебную защиту.

ФИО2 не лишен права в установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке обратиться с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования решения Ленинского районного суда г. Перми от 10.09.2025, одновременно подав апелляционную жалобу на указанное решение.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись