К делу № 2-2732/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «20» декабря 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 25.03.2017 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Volkswagen Passat, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его автогражданская ответственность была также застрахована в компании ответчика, куда он и обратился по прямому возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 52 200 руб.. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 119 692,16 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой, ответчик произвёл доплату к страховой выплате в размере 40 200 руб.. Однако, данная сумма также несоразмерна затратам необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 67 492,16 руб.; неустойку в размере 64 117 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; расходы, связанные с оплатой отправки документов в размере 144,74 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 506,72 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании не возражала в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, при этом, по поводу производных требований заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и плате за исполнение обязательств. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, так как ответчик выполнил свои обязательства по произведении страховой выплаты добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истца с иском в суд. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 7 000 руб. являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до уровня среднерыночных (средняя стоимость данных услуг по Краснодарскому краю составляет 4 500 руб.). Просила уменьшить расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также отказать истцу во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, поскольку указанная доверенность носит общий характер, из содержания которой невозможно определить, что она была выдана по какому-то конкретному делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2017 года.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО1 была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

22.03.2017 года истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему необходимый пакет документов. 23.03.2017 года ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и 06.04.2017 года произвёл страховую выплату в размере 52 200 руб..

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер №, с учётом износа составляет 119 692,16 руб..

13.05.2017 года ответчику была отправлена досудебная претензия, которая была вручена 15.05.2017 года. В результате указанных действий, 19.05.2017 года ответчиком были частично исполнены свои обязательства и на лицевой счёт истца произведена доплата в размере 40 200 руб..

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 27.09.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО10, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер №, с учётом износа составляет 103 906,72 руб..

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографи-ческого материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 11 506,72 руб., исходя из следующего расчёта: 103 906,72 (сумма страхового возмещения) – 52 200 (первоначальная страховая выплата) – 40 200 (доплата к страховой выплате) = 11 506,72 (остаток).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что остаток, определённый судебным экспертом ФИО7 не находится в десяти-процентной (10%) зоне статистической погрешности, поскольку превышает её показатели, а потому подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с предусмотренного законом 21-го дня, с момента первоначального обращения истца ФИО1 в страховую компанию (22.03.2017 года), то есть с 11.04.2017 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 29 225,24 руб., исходя из следующего расчёта: 11 506,72 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 254 дня (дни просрочки за период с 11.04.2017 года по 20.12.2017 года) = 29 225,24 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (254 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 11 506,72 руб., то есть в размере 5 753,36 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб..

Доводы представителя ответчика ФИО3 об уменьшении размера расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта и об отказе во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса не могут быть приняты судом во внимание, по нижеприведённым основаниям.

Из заключения о предоставлении ценовой информации, составленного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ № 2600/1034 от 14.12.2016 года средняя стоимость услуг независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности по Краснодарскому краю составляет: 

1. составление акта осмотра повреждённого имущества – 1 500 руб.;

2. оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 4 500 руб..

Следовательно, средняя стоимость услуг независимого эксперта-техника, связанных с составлением акта осмотра повреждённого транспортного средства и выполнением экспертного заключения на территории Краснодарского края составляет 6 000 руб..

Учитывая то обстоятельство, что исполнитель услуги ИП ФИО6 находится по адресу: 

<

адрес>, а осмотр повреждённого автомобиля проводился по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>, что повлекло для него (исполнителя) дополнительные транспортные затраты, связанные с прибытием на место осмотра, суд считает, что заявленные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7 000 руб. являются допустимыми.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2 и ФИО11 вести его дела по оформлению документов, необходимых для получения страхового возмещения, компенсационных и иных выплат в результате дорожно-транспортного происшествия, во всех организациях, учреждениях и предприятиях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, в государственных и муниципальных учреждениях, прокуратуре, органах ГИБДД МВД России, органах дознания и иных правоохранительных органах, в группе разбора по дорожно-транспортному происшествию, страховых компаниях, Российском Союзе Автостраховщиков, экспертно-оценочных организациях, с правом предъявления исполнительного листа в кредитно-расчётные учреждения (банки) РФ, и их структурные подразделения, с правом получения, независимо от суммы, страхового возмещения, компенсационных и иных выплат.

Учитывая изложенное, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что указанная доверенность была выдана ФИО1 на представление его интересов по рассматриваемому страховому случаю, поскольку из её содержания отчётливо видно, что доверенность выдавалась перечисленным выше лицам для получения страховой выплаты. Каких-либо сведений о том, что на основании указанной доверенности его представители участвовали в ином гражданском деле, а также о том, что стоимость указанной доверенности уже была взыскана в пользу истца иным судебным решением, суду не предоставлено, следовательно, мнение представителя ответчика об участии перечисленных лиц в ином споре основано на предположениях и догадках. 

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 506 рублей 72 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 753 рублей 36 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы, связанные в оплатой отправки документов в размере 144 рублей 74 копеек и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 66 504 рубля 82 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 145 рублей 20 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.