23RS0014-01-2024-005266-87 Дело № 2-1221/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 19 марта 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Майстер Л.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Абсолют» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Абсолют» о защите прав потребителя.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен Кредитный договор № №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумму 3 379 000 (три миллиона триста семьдесят девять тысяч) рублей. Целью предоставления кредита было приобретение автотранспортного средства OMODA C5, 2024 года выпуска, стоимостью 3 545 000 рублей. Приобретение автомобиля для истца стало волнительным событием. Заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у истца не было возможности изучить кредитный договор и другие документы относительно приобретения автомобиля. В документах был использован мелкий шрифт. При этом, заключая кредитный договор с банком, истец не имел намерения приобретать какие-либо дополнительные услуги. Однако при заключении кредитного договора истцу было озвучено, что заключение кредитного договора является невозможным без приобретения дополнительной услуги – получение Лицензии (продленная гарантия) ООО «АБСОЛЮТ». Вместе с тем, с условиями оказания услуг, их стоимостью, Правилами ООО «АБСОЛЮТ» истец ознакомлен не был. Истец полагает, что исполнитель не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у истца отсутствуют. По мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга в виде заключения лицензионного договора «продленная гарантия», услуги на которые в лицензионном договоре указаны следующим образом: 

1. Ось/мост (все смазывающие детали), до 30 000 руб.

2. Редуктор заднего моста, до 30 000 руб.

3. Поверка кредитной нагрузки,

4. Радиатор КПП, до 10 000 руб.

5. Впускной/выпускной коллекторы, до 50 000 руб.

6. Устная консультация по кредитным продуктам,

7. Редуктор переднего моста, до 30 000 руб.

8. Радиатор системы охлаждения, до 10 000 руб.

9. Радиатор кондиционера, до 10 000 руб.

10. Двигатель (блок цилиндров), до 50 000 руб.

11. Коробка передач (АКПП или МКПП), до 40 000 руб.

Стоимость услуг составила 300 000 руб., оплата производилась за счет привлеченных кредитных денежных средств. Со слов сотрудников автосалона и банка - заключение договора с ООО «АБСОЛЮТ» являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Истец считает, что вышеуказанная дополнительная услуга была ему навязана, намерений оформлять и пользоваться Лицензией для программ электронно-вычислительных машин, результатом интеллектуальной деятельности ООО «АБСОЛЮТ» по перечисленным в лицензионном договоре видам услуг, у него не было. До настоящего время ни одна услуга, предусмотренная лицензионным договором за предоставленное неисключительное право независимо от срока использования истцу оказана не была.

Истец полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор, исходя из его правовой природы, лицензионным соглашением не является, в связи с чем, положения статьи 1235 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АБСОЛЮТ» с письменным заявлением об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный ответ от ООО «АБСОЛЮТ»», которым в удовлетворении требования истца о возврате денег отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. По указанным выше основаниям, истец просит суд расторгнуть лицензионный договор (продленная гарантия), заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом приняты. В адрес ответчика направлено судебное извещение, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированный сайтом Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лиц.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из Конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ч.3 ст. 123 Конституции РФ и положений ст. 56 ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла приведенных норм права следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью. 

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен Кредитный договор № №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумму 3 379 000 (три миллиона триста семьдесят девять тысяч) рублей.

При заключении указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АБСОЛЮТ» заключен лицензионный договор № б/н с предоставлением пакета опций – продленная гарантия. Лицензионным договором установлен размер лицензионного вознаграждения – 300 000 рублей. Оплата стоимости услуг по лицензионному договору произведена в полном объеме путем списания денежных средств с кредитного счета, открытого Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается кредитным договором.

Из содержания лицензионного договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его предметом является предоставление определенного объема услуг.

Условия лицензионного договора определены лицензионным соглашением (публичной офертой), утвержденной приказом Генерального директора ООО «АБСОЛЮТ» № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1 лицензионного соглашения истцу было предоставлено право пользования (неисключительная лицензия) системой ООО «АБСОЛЮТ».

Согласно п.1 система Лицензиара (Система) – электронная система учета и взаимодействия (программное обеспечение), доступная на Сайте Лицензиара по адресу: nttps://absolutplus.ru и принадлежащая ответчику и позволяющая Лицензиату пользоваться функционалом Системы в зависимости от выбранного Лицензиатом Модуля.

Согласно п.3.1 для использования функционала системы в соответствии с оплаченным Модулем, истец обязан осуществить вход в личный кабинет путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте.

Пунктом 7.7 лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «АБСОЛЮТ» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, из которого следует, что, согласно пункту 7.5 Лицензионного соглашения, в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет её оплаты в соответствие с условиями предоставления Лицензии, возврату не подлежат. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБСОЛЮТ» отказало в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что возникшие правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку предметом лицензионного договора является программное обеспечение (программа для ЭВМ), которое в соответствии с п.1 ст.1259 Гражданского кодекса РФ относится к числу объектов авторских прав, денежные средства не могут быть возвращены в соответствии с п. 7.7 лицензионного соглашения.

Однако, проанализировав условия лицензионного соглашения и лицензии, предусматривающих доступ к пакету опций "Продленная гарантия», содержание опций, исходя из того, что предметом договора по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и иного характера в определенном объеме при условии внесения оплаты, с учетом положений, предусмотренных п.1ст.782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32, 16 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор об оказании услуг, а потому к правоотношениям сторон подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", в частности ст. 32 Закона в силу которой истец, как потребитель, вправе отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Таким образом, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условие п. 7.7 лицензионного соглашения о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону, поскольку по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, степени нравственных страданий истца, учитывая факт нарушенных прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «АБСОЛЮТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, применительно к спорным отношениям. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Исходя из данной нормы закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «АБСОЛЮТ» в пользу истца ФИО2 составляет 155 000 рублей, исходя из расчета: (300 000 рублей + 10 000 рублей) х 50 %).

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 155 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем. 

Суд полагает, что указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, ему были оказаны вышеуказанные услуги, не отвечают требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО "АБСОЛЮТ" в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 35000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «АБСОЛЮТ» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Расторгнуть Лицензионный договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «АБСОЛЮТ».

Взыскать с ООО «АБСОЛЮТ» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а всего 500 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АБСОЛЮТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Л.В. Майстер