Дело 

<

...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 16 сентября2019 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А., 

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Королевой Г.Н., удостоверение 

<

...> от 

<

дата>, ордер 

<

...> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело 

<

...> в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, ранее не судимого,

копию обвинительного акта получил 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Постановление суда вступило в законную силу 

<

дата>. Начало исчисления срока лишения права управления транспортными средствами с 

<

дата>. Водительское удостоверение сдано на хранение 

<

дата>. Штраф в сумме 30 000 рублей оплачен 

<

дата>. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами 

<

дата>. То есть, согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В период с 18 часов 30 минут 

<

дата> до 19 часов 46 минут 

<

дата>, ФИО1 умышленно, зная о том, что срок административного наказания согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> запустил двигатель и осуществлял движение от причала переправы, расположенной возле с.Локосово Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по автодороге г.Сургут-г.Нижневартовск, где 

<

дата> около 19 часов 46 минут на участке автодороги, расположенной на 129 км автодороги г.Сургут-г.Нижневартовск был остановлен сотрудниками ОГИБДЦ ОМВД России по г. Лангепасу. ФИО1. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор, на что последний, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался, а также, в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, 

<

дата> в 20 часов 13 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ признается нахождением лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии дознания при ознакомлении с делом, о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления осознает. 

Защитник Королева Г.Н. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Лангепаса Чикатилова Ю.В. против предложенного порядка судопроизводства не возражала.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, и он полностью осознает, последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого одного малолетнего, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка и его раскаянье в содеянном (л.д. 81, 82). 

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства полное признание подсудимым своей вины, поскольку это обстоятельство уже учтено при применении части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, в силу которой назначаемое наказание по делу, рассмотренному с применением особого порядка принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, также как и по месту жительства (л.л. 84, 96) ФИО1 ранее не судим (л.д. 79). На учете врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д.91). Впервые совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- автомашину марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, хранящуюся на территории ООО «СТП», по адресу: 

<

адрес> промышленная зона, владение 23, а также ключ от автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Лангепасу, - вернуть ФИО1;

- диск с видеозаписью от 

<

дата>, протокол 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, протокол 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться услугами избранного им защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.А. Кучинский