дело № 2-881/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (копия доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Ижевского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Ижевского филиала о взыскании с него страхового возмещения в размере 47929 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40260 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ.на 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Своими действиями водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Вина водителя ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), а владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована у ответчика – в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ижевский филиал САО «ВСК» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и приложила все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. Рассмотрев представленное потерпевшим заявление, ответчиком было принято решение – признать данный случай страховым событием и произвести выплату страхового возмещения в размере 63 471 рубль 00 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику за проведением технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № ООО «ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATROL г/н № составила 111 400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек и расходов на юридические услуги (консультации, сбор документов, составление и подача досудебной претензии) в размере 2 000 рублей 00 копеек. Страховщик не удовлетворил выраженное потерпевшей требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Таким образом, сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшей ФИО1 по данному страховому событию, составила 47 929 рублей 00 копеек. При этом САО «ВСК» не возместило расходы на независимую оценку причиненного ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составил 40260 рублей 36 копеек. Бездействием ответчика САО «ВСК» истцуФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей 00 копеек. Также истцом понесены судебные расходы, связанные с обращением с иском в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, ответчик САО «ВСК», третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий по доверенности, представил в суд письменное возражение по иску, в котором не признал заявленные исковые требования, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. При этом автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратилась к ответчику в порядке прямого урегулирования убытка с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО и приложила все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. Рассмотрев представленное потерпевшим заявление, ответчиком было принято решение – признать данный случай страховым событием и произвести выплату страхового возмещения в размере 63 471 рубль00 копеек.

Указанная сумма была перечислена на лицевой счет истца, однако, истец, полагая, что этой суммы недостаточно, для того, чтобы привести имущество в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, обратилась за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец обратилась к независимому оценщику ООО «ЭПА «Восточное», которым было составлено экспертное заключение № по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. В соответствии с данным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта с учетом вычета процента износа из стоимости запасных частей составила 111 400 рублей 00 копеек. 

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 47 929 рублей 00 копеек (111400 – 63471).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении понесенных расходов. Однако в выплате страхового возмещения в большем размере было отказано, как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при наезде на него автомобиля под управлением водителя ФИО3 участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 

Ответчик САО «ВСК» и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения водителя ФИО4, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представили.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Таким образом, законодатель в императивной форме возложил на всех владельцев транспортных средств обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из смысла указанного закона, а также в силу ст.ст. 935-940, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а страхователь отвечает лишь в пределах суммы, не покрытой страховым возмещением, то есть разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Причем, по общему правилу, лицо, в пользу которого было осуществлено страхование (потерпевший), не может обращаться непосредственно к страхователю. Требование возместить ущерб предъявляется к страховщику (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда в пределах лимита страховой суммы может быть возложена на непосредственного причинителя вреда (страхователя) лишь в случае, если он с этим согласен.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику САО «ВСК» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика САО «ВСК» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшей ФИО1

С учетом изложенного истцом лицо, ответственное за причиненный ему вред, определено верно.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Как установлено судом, истец по данному страховому случаю обратился к ответчику за получением страхового возмещения, представив для осмотра автомобиль, т.е. исполнил возложенные на него законом обязанности. Ответчиком до настоящего времени страховая выплата произведена не в полном объеме.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил экспертное заключение, составленное ООО «ЭПА «Восточное».

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит принять в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЭПА «Восточное».

В экспертном заключении ООО «ЭПА «Восточное» имеются документы, позволяющие определить компетенцию эксперта-техника; указаны сведения о том, что эксперт-техник руководствовался при проведении экспертизы Положением Банка России от 19 сентября 2014 г.№ 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПА «Восточное», составляет 111400 рублей 00 копеек.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения в досудебном порядке сумму в размере 63471 рублей 00 копеек, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 47929 рублей 00 копеек (111400-63471).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону №40-ФЗ и Правилам страхования, действовавшим в момент его заключения. Изменение положений Закона №40-ФЗ и Правил страхования после заключения договора не влечет изменений положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п.1 и 2 ст.422 ГК РФ).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.п.1 и 13 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №223-ФЗ) к спорным отношениям в части определения срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и меры ответственности страховщика за задержку выплаты потерпевшему страхового возмещения подлежит применению ст.12 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №223-ФЗ.

Согласно п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были ответчиком от истца получены. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В силу ст. 7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма составляет не более 400 000 руб. (п. «в» ст.7 Закона №40-ФЗ).

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося ФИО1, однако не выплачивал последней сумму страхового возмещения в полном объеме вплоть до вынесения решения суда.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок САО «ВСК» не доказало.

Как правильно указывает истец, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты.

При этом как следует из п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом произведен расчет названной неустойки от соответствующей подлежащей взысканию страховой выплаты в размере 47929,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для принятия решения о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца в суд с исковым заявлением). Рассчитанный истцом размер неустойки в размере 40260 рублей 36 копеек за названный период судом проверен и признается правильным.

Между тем, от ответчика САО «ВСК» поступило заявление о применении в отношении неустойки положений ст.333 ГК РФ.Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами пункта 6 статьи 13 Закона, составляет 189494 рубля 00 копеек (378988 руб.00 коп/2).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 189494 рубля 00 копеек явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 60000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Т.к. страховой случай наступил после 01.09.2014 г., исходя из вышеприведенных положений ст.422 ГК РФ и п.15 ст.5 Закона №223-ФЗ к спорным отношениям подлежат применению установленные ст.16.1 Закона №40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, в частности о том, что:

-связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1);

-при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1);

-со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).

Согласно п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права ФИО1 на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку САО «ВСК» не удовлетворило требование ФИО1 о выплате страхового возмещения и имеет место судебный спор о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, а именно 23964 рубля50 копеек (47929 руб. * 50 %).

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 10000 рублей 00 копеек.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 98,100,101 ГПК РФ.

Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимостипри оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с обращением к страховщику с досудебной претензией в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 2000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи в пользу ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию с САО «ВСК» сумму 8000 рублей 00 копеек, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Также взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 7000 рублей 00 копеек в счет компенсации затрат истца на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства). Указанные судебные расходы подтверждены документально.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Представленная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана представителю истца сроком на три года. В доверенности не указано,что она выдана непосредственно для представления интересов истца по указанному делу.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, требование имущественного и неимущественного характера, с САО «ВСК» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере (2237,87 + 300) 2537 рублей 87 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Ижевского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- возмещение страховой выплаты в размере 47929 (сорок семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей,

- расходы на оплату на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы на оплату услуг по определению размера вреда в размере 7000 Семь тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 2537 (Две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина