Дело № 2-1333/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Нагорный» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Нагорный» (далее по тексту – ответчик, ЖСК «Нагорный») о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2015 года между ЖСК «Нагорный» и ФИО3 заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (2 очередь в строительстве б/с «Б»). Согласно условиям договора, ФИО3 произвел выплату денежных средств ЖСК «Нагорный» за строительство объекта недвижимости в размере 962 320 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.02.2015 года и финансовой справкой от 17.02.2015 года №. Согласно условиям договора, застройщик (ответчик) обязан осуществить строительство дольщику (истцу) однокомнатной 

<

адрес> на 5 этаже блок – секции «Б» общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов 41,84 кв.м., с ориентировочным сроком окончания строительства объекта (ввода в эксплуатацию) 1 квартал 2016 года передачи квартиры дольщику не позднее 31.12.2016 года. Однако по истечении сроков, установленных договором долевого участия (1 квартал 2016 года) ответчик не осуществил строительство объекта недвижимости. Согласно уведомлению застройщика от 10.10.2016 года, ЖСК «Нагорный» уведомил дольщика о продлении срока сдачи объекта и эксплуатацию до 31.12.2017 года и срока приема-передачи квартиры – не позднее 30.07.2018 года. 25.04.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве от 22.01.2015 года с описью вложения, с требованием возвратить денежные средства в размере 962 320 рублей по договору в течении 20 рабочих дней с момента получения уведомления. Однако по истечении срока, указанного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и не возвратил ему денежные средства по договору и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях, просил суд взыскать с ЖСК «Нагорный» в свою пользу денежные средства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22.01.2015 года в размере 962 320 рублей, в связи с односторонним отказом дольщика от исполнения настоящего договора, неустойку в размере 257 580 рублей 99 копеек, штраф в размере 128 790 рублей 49 копеек, расходы по отправке уведомления об одностороннем отказе в размере 154 рублей 19 копеек, расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 299 рублей 50 копеек.

В судебном заседании 12.07.2017 года представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22.01.2015 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 962 320 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 9 п.2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в размере 590 094 рублей 62 копеек. 

Данные уточнения исковых требований были приняты судом к своему производству, поскольку они не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца первоначально заявленной неустойки в размере 257 580 рублей 99 копеек, остальные исковые требования поддержала.

Определением суда от 29.08.2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ЖСК «Нагорный» о взыскании неустойки в сумме 257 580 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Представитель ответчика ЖСК «Нагорный» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 22.01.2015 года между ЖСК «Нагорный» и ФИО3 заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (II очередь строительства б/с «Б»), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Предметом договора является порядок и условия участия дольщика в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (2 очередь строительства б/с «Б»), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Начало строительства объекта IV квартал 2014 года, ориентировочный срок окончания строительства объекта (ввода в эксплуатацию) – I квартал 2016 года. Застройщик осуществляет строительство объекта на земельном участке, который принадлежит ему на праве аренды сроком 49 лет на основании постановления администрации муниципального образования «город Саратов» №1497 от 23.07.2013 года, договора аренды земельного участка № от 23.07.2013 года, договора замены стороны в обязательстве от 26.08.2013 года, постановления администрации муниципального образования «город Саратов» № 3467 от 24.12.2013 года, соглашения к договору аренды земельного участка № от 23.07.2013 года от 26.12.2013 года, договора замены стороны в обязательстве от 04.04.2014 года. В соответствии с условиями договора, дольщик обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся объекте с выделением доли в натуре – квартиры со следующими основными характеристиками: однокомнатная 

<

адрес>, на 5 этаже, блок – секции «Б», общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов 41,84 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов – 38,46 кв.м.) (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 Договора от 22.01.2015 года общая стоимость настоящего договора составила 962 320 рублей.

Договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (II очередь строительства б/с «Б»), расположенного по адресу: 

<

адрес> от 22.01.2015 года прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и сторонами по делу не оспаривается.

Свои обязательства в части оплаты цены договора истец ФИО3 выполнил в полном объеме. Так, денежные средства в размере 962 320 рублей оплачены истцом 17.02.2015 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.02.2015 года. 

Из содержания договора о долевом участия в строительстве (пункт 2.1.2), заключенного между истцом и ответчиком 22.01.2015 года, следует, что объект долевого строительства должен был быть окончен строительством, введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства по акту приема – передачи в срок не позднее 31.12.2016 года.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, строительство многоквартирного дома не произвел, квартиру участнику долевого строительства ФИО3 не передал. Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены. При этом, факт исполнения истцом своих обязательств по договору в части оплаты 962 320 рублей ответчик также не оспаривал.

Таким образом, установлено, что ответчик ЖСК «Нагорный», являясь застройщиком на основании разрешений администрации муниципального образования «Город Саратов», заключив договор участия в долевом строительстве, не выполнил взятых на себя обязательств по соблюдению сроков сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в срок до 31.12.2016 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков окончания выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, представителем ЖСК «Нагорный» в суд не представлено.

Вместе с тем, 10.10.2016 года ЖСК «Нагорный» уведомил истца о продлении сроков строительства до 31.12.2017 года. 

25.04.2017 года истец ФИО3 в адрес ответчика ЖСК «Нагорный» направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома от 22.01.2015 года, с требованием выплаты денежных средств по договору и процентов. Однако денежные средства истцу возвращены не были.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предоставляет право стороне договора требовать изменение или расторжение заключенного договора в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, указано, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления. Такой договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что дает право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В силу части 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

Таким образом, договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (II очередь строительства б/с «Б»), расположенного по адресу: 

<

адрес> от 22.01.2015 года, заключенный между ЖСК «Нагорный» и ФИО3, считается расторгнутым.

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены не были, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 962320 рублей.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 9 указанного Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1). Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (пункт 29), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи. Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. 

В связи с этим, истец обоснованно заявил требование о взыскании данных процентов, рассчитанных в порядке ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора от 22.01.2015 года ответчиком не исполнены, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика ЖСК «Нагорный» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 17.02.2015 года (дата внесения денежных средств) по 12.07.2017 года (как заявлено истцом).

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО3 процентов, определен за спорный период в сумме 590 094 рублей 62 копейки.

Проверив расчет истца, суд не соглашается с ним, поскольку он математически неверен, а потому считает верным произвести свой расчет, который складывается следующим образом: 

- за период с 17.02.2015 года (дата внесения денежных средств) по 12.07.2017 года (как указано истцом в иске) от суммы 962 320 рублей размер процентов будет равен 590 768 рублей 22 копейки ((962 320 рублей х 1/300 х 10,5%х 877 дней)х2=590 768 рублей 22 копейки).

Таким проценты за указанный период составляет 590 768 рублей 22 копейки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Данное ходатайство является мотивированным с указанием конкретных доводов ответчика по вопросу несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 24.01.2006г. №-9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (1/300 ставки в двойном размере) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1/300 ставки рефинансирования до 1/600, то есть на половину.

Таким образом, неустойка за период с 17.02.2015 года по 12.07.2017 года включительно составит 295 384 рубля 10 копеек (962 320 рублей х 1/600 х 10,5%х 877 дней)х2=295 384 рубля 10 копеек). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований ФИО3 в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 628 852 рубля 05 копеек ((962 320 рублей + 295 384 рубля 10 копеек) х 50%= 628 852 рубля 05 копеек).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: стоимость квартиры, размер взысканных процентов, период нарушения права, ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 % от взысканных судом сумм. В связи с чем, штраф составит 37 731 рубль 12 копеек ((962 320 рублей + 295 384 рубля 10 копеек)х 3%=37 731 рубль 06 копеек), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома от 22.01.2015 года в размере 154 рубля 19 копеек, что подтверждается квитанцией от 25.04.2017 года (л.д.12).

На основании вышеуказанной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 154 рублей 19 копеек.

Факт несения указанных судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 488 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Нагорный» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Нагорный» в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в сумме 962 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 года по 12.07.2017 года включительно в размере 295 384 рубля 10 копеек, штраф в размере 37 731 рубля 12 копеек, почтовые расходы в размере 154 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 488 рублей 24 копеек, а всего 1 316 077 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть 04.09.2017 года.

Судья О.В. Рослова