Дело № 2-45/2026

42RS0001-01-2025-001113-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В..,

с участием прокурора Шульц И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

14 января 2026 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании отказа незаконным, назначении страховых выплат,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (далее ОСФР) о признании отказа незаконным, назначении страховых выплат, мотивируя свои требования следующим.

<

дата> истец, находясь на рабочем месте ООО «УК Анжерская- Южная», по адресу: 

<

...>, выполняя свои трудовые обязанности в должности помощника начальника участка №, во время движения в здание ламповой, расположенной на центральной промышленной площадке, поскользнулся и упал. При падении ударился правым коленом, самостоятельно подняться не смог, помощь ему оказал коллега ГКН О случившемся несчастном случае истец никому не сообщил, решив, что это простой ушиб. Однако в период его выходных дней боли в 

<

...> усилились, а общее состояние ухудшилось.

<

дата> истец обратился за медицинской помощью в ГАУЗ АСГБ Травмпункт в 

<

адрес>. При этом, не желая портить показатели предприятия, и не предполагая, какие негативные последствия для здоровья возникнут в результате падения, истец сообщил врачу, осуществляющего первичный прием, что ударился коленом при катании на ледянке. Врач посчитала, что он является трудоспособным, назначила ему обезболивающие противовоспалительные медикаменты.

При явке на прием к врачу 

<

дата>, поняв, что травма имеет более серьезные последствия, истец сказал врачу САС, что при первом приеме не сообщил, что в действительности травма произошла на работе, однако врач проигнорировал его слова и не внес информацию в карточку. Более того, несмотря на то, что его состояние ухудшилось, и боли в колене усилились, лист нетрудоспособности истцу не выписали, вследствие чего он был вынужден, преодолевая боль, ходить на работу.

<

дата> по результатам МРТ исследования истец был направлен врачом САС на консультацию к травматологу ГАУЗ АСГБ, при этом больничный лист открыт не был, хотя был установлен диагноз: 

<

...> Лист нетрудоспособности был открыт 

<

дата>, и истец был направлен на госпитализацию в травматологическое отделение ГАУЗ АСГБ, где ему 

<

дата> была проведена операция: Артроскопия, парциальная резекция внутреннего мениска правого коленного сустава. Период реабилитации после операции продлился до 

<

дата> включительно.

<

дата> директором шахты ООО «УК Анжерская-Южная» был утвержден акт № о несчастном случае на производстве, произошедшим с истцом 

<

дата>.

Несмотря на проведенную операцию и пройденную реабилитацию боли в правом 

<

...> сохранились. 

<

дата> истец обратился к неврологу, ему был поставлен диагноз: 

<

...>. 

<

дата> истец обратился к травматологу-ортопеду САС, который направлял его на оперативное лечение. Из описания осмотра врача стало ясно, что врач все же зафиксировал информацию о том, что травма 

<

...> произошла на производстве 

<

дата>, а не получена при катании на ледянках, и наступили негативные последствия для моего здоровья. В результате возник 

<

...> Дано направление на МСЭ.

<

дата> истцу было выдано заключение МСЭ, согласно которому была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% сроком на один год.

Полученные документы истец предоставил в ОСФР для получения страховых выплат, однако 

<

дата> был получен ответ от ответчика, согласно которому произошедший с истцом несчастный случай признан нестраховым случаем, и основания для назначения ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве отсутствуют.

С указанным отказом в выплате страховых выплат истец не согласен.

Документом, подтверждающим факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, является акт № о несчастном случае на производстве, произошедшим 

<

дата>. По результатам проведенной Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» экспертизы истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с 

<

дата> до 

<

дата> в связи с несчастным случаем на производстве от 

<

дата>.

В своем отказе ответчик ссылается на несуществующие документы, а именно на медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести от 

<

дата>. Кроме того, дата поступления истца в травматологическое отделение ГАУЗ АСГБ 

<

дата>, а не 

<

дата>, что подтверждается выписным эпикризом, в котором также указан иной диагноз, с которым истец поступил в лечебное учреждение.

Ответчик искажает действительные обстоятельства дела, также не учел, что при визите к врачу 

<

дата> он объяснил, почему при первичном приеме не сказал, что травма произошла на производстве, и то, что врач зафиксировал то, что травма произошла на производстве.

Ответчиком не дана надлежащая оценка акта о несчастном случае на производстве, утвержденного 

<

дата>, в котором указано, что перед сменой истец прошел оценку физического состояния (предсменный медицинский осмотр), и было установлено, что он способен безопасно и эффективно выполнять свои обязанности, противопоказаний не выявлено. Не учтены и свидетельские показания ГЕН, который оказывал истцу помощь непосредственно после случившего несчастного случая на производстве. Комиссия предприятия провела полное и всестороннее расследование несчастного случая на производстве.

Истец просил суд признать полученную 

<

дата> на производстве травму страховым случаем, признать отказ ответчика в назначении страховых выплат от 

<

дата> незаконным, и обязать ответчика назначить с 

<

дата> ежемесячные страховые выплат, предусмотренные Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Истец на требованиях настаивал, суду пояснил, что травма произошла с ним примерно в 01-20 часов 

<

дата>. После рабочей смены их привезли к территории ламповой. Он шел впереди, перед дверями упал. Ему помог ГЕН, который приподнял его. Опершись на него, истец дошел, от дальнейшей помощи отказался, затем пошел самостоятельно до автобуса, хромая. Были два выходных, поэтому он не стал обращаться в медпункт, не хотел, чтобы было расследование, думал, что пройдет. Ходил, хромая, ночем дальше, тем все хуже. 

<

дата> он обратился в травмпункт, сразу не стал говорить, что это производственная травма. Потом уже 

<

дата> сказал ФИО2, что травма произошла на работе, его направили на МРТ, но больничный не дали. МРТ сделали 

<

дата>, и по результатам МРТ, которые пришли примерно через неделю, сразу направили на операцию. 

<

дата> открыли больничный лист.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, считает, что имеющиеся в материалах расследования справки в утвержденной форме, свидетельские показания подтверждают факт травмы, произошедшей с истцом на предприятии.

Представитель ответчика ОСФР ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала и пояснила, что заключением комиссии данный случай признан нестраховым в связи с тем, что из акта о несчастном случае следует, что несчастный случай произошел 

<

дата> в 01-25 часов. Истец обратился за медицинской помощью только 

<

дата>, указав, что с ним произошел несчастный случай 

<

дата> при катании на ледянке. Больничный лист был открыт ему только 

<

дата>. до этого времени он ходил на работу, что подтверждается графиком смен и выходами, выполнял свои трудовые обязанности в полном объеме, то есть был трудоспособным.

Представители третьих лиц ООО «УК Анжерская-Южная», ФКУ «Главное бюро МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу», Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представитель ФКУ «Главное бюро МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 

<

дата> представитель ООО «УК Анжерская-Южная» ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что акт о несчастном случае на производстве составлялся на основании обращения истца. Проведя расследование, учитывая свидетельские показания, медицинские документы, исследуя систему радиосвязи «Талнах», по которой можно определить местоположение работников, пришли к выводу о том, что истец травмировался на производстве.

Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 

<

дата> пояснил, что если при несчастном случае на производстве был причинен вред здоровью, то расследование проводится без их участия. Повторное расследование также проводится без их участия, но ОСФР извещает их об этом и дает ответ.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, показание свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат застрахованному.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п. 4 ст. 15 названного Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются документы (их копии, заверенные в установленном порядке), указанные в данной норме закона.

Судом установлено, что согласно сведениям трудовой книжки, трудовому договору истец с 

<

дата> по настоящее время работает в ООО «УК Анжерская-Южная», с 

<

дата> подземным помощником начальника участка по добыче угля №.

<

...> истец обратился в травмпункт с жалобами на боли в 

<

...> в результате полученной за 6 дней до обращения травмы при катании на ледянке. При осмотре врачом-ортопедом ТАВ было установлено, что передвигается, прихрамывая на правую нижнюю конечность. По 

<

...> покой, ограничение физической нагрузки, ограничение ходьбы, дозированная нагрузка на правую нижнюю конечность, м медикаментозное лечение, МРТ 

<

...>, на прием 

<

дата>, трудоспособен (л.д.29).

<

дата> при осмотре врачом травматологом по результатам МРТ от 

<

дата> установлен диагноз «

<

...>», рекомендована консультация травматолога ГАУЗ АСГБ с 

<

дата> по 

<

дата> выдан лист нетрудоспособности.(л.д. 31).

<

дата> при осмотре травматологом 

<

дата> выдано направление на госпитализацию в травмотделение ГАУЗ АСГБ 

<

дата> (л.д.32)

Согласно выписному эпикризу ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ АСГБ с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом: 

<

...>. 

<

дата> выполнена операция – 

<

...>. На фоне проводимого лечения состояние больного улучшилось. Рекомендовано продолжить наблюдение у травматолога амбулаторно (л.д.28).

Согласно ответу ГАУЗ АСГБ от 

<

дата> на судебный запрос ФИО1 

<

дата> открыт период нетрудоспособности, с 

<

дата> по 

<

дата> находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ АСГБ, выполнена операция, установлен диагноз «

<

...>». В назначенные дни явки на прием ФИО1 являлся, назначенное лечение своевременно получал. Период нетрудоспособности с 

<

дата> был продлен до 

<

дата> (л.д. 125).

Как следует из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденного 

<

дата> (л.д.11-21), в администрацию ООО УК «Анжерская-Южная» обратился в заявительной форме помощник участка № ФИО1 и изложил обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ним 

<

дата>. ФИО1 

<

дата> работал в третью смену с 17-00 часов до 01-00 часов, прибыл на служебном автобусе 

<

дата> в 15 часов 40 минут, получил наряд, провел инструктаж, о чем свидетельствует запись в книге нарядов участка №. После согласования наряда в здравпункте шахты прошел предсменный медицинский осмотр, где было установлено, что он способен безопасно и эффективно выполнять свои обязанности и противопоказаний не выявлено, получил допуск. 

<

дата> около 01 часа наряд был выполнен, ФИО1 вместе с работниками вышел на промышленную площадку «

<

...>», откуда на вахтовом автомобиле их привезли на центральную площадку. Во время движения в здание ламповой ФИО1 поскользнулся и упал, ударился коленом. ГЕН помог ему подняться. О случившимся никому не сообщил, так как посчитал, что это просто ушиб и за выходные пройдет. За выходные состояние ухудшилось и он обратился в больницу, где осмотрели, дали направление на МРТ, освобождение от работы не дали. После прохождения МРТ была назначена дата операции, выдан лист нетрудоспособности.

По сведениям бухгалтерии предприятия нетрудоспособности в течение 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю, нет.

Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен, степень вины составляет процентов.

Согласно медицинскому заключению от 

<

дата>, выданному ГАУЗ АСГБ «Травматологический пункт», ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

<

дата> бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» была проведена медико-социальная экспертиза с личным присутствием ФИО1, которой в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 

<

дата>, установлена 

<

...> степени утраты профессиональной трудоспособности с 

<

дата> до 

<

дата> (л.д.22-23, 24, 27).

Согласно справке МСЭ, выданной 

<

дата>, срок установленной 

<

...> степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 продлен до 

<

дата>.

Согласно уведомлению от 

<

дата> по результатам изучения документов о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего 

<

дата> с Коневым Р.А (л.д.137-139), заключению о результатах экспертизы для проверки наступления страхового случая от 

<

дата> (л.д. 140-142) ОСФР принято решение о признании несчастного случая нестраховым случаем, поскольку произошел не при исполнении трудовых обязанностей (повреждение здоровья получено пострадавшим 

<

дата>, согласно графику выходов в выходной день), трудоспособность в период с 

<

дата> по 

<

дата> сохранялась.

Согласно ответу ОСФР от 

<

дата> по обращению ФИО1 была проведена экспертиза несчастного случая, в связи с присвоением несчастному случаю квалификации «нестраховой» ФИО1 отказано в назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве (л.д.126-128).

О том, что несчастный случай признан «нестраховым», сообщено в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области-Кузбассе (л.д. 129-131).

Свидетель ГЕН суду пояснил, что 

<

дата> работал вместе с истцом на одном участке. По окончании смены они выходят на поверхность, откуда их забирает шахтовый автобус, и везет в ламповую. Из шахты свидетель с истцом вышли не вместе, но ехали в одном автобусе, в автобусе он стоял за истцом. Выйдя из автобуса, примерно через 1 метр истец упал. Он помог ему встать, завел его в ламповую, у него было что-то с ногой, затем пошли в разных направлениях. В последующем он видел, как истец хромает, жаловался ему на боль в ноге.

Свидетели ГИБ, ВДА суду пояснили, что они работали на шахте «Анжерская-Южная». С 

<

...> работали в третью смену вместе с истцом. По окончании смены приехали к ламповой на вахтовке, видели, как истец упал при входе в ламповую. Там было скользко. Истец лежал на земле, ему помог подняться слесарь ГЕН, который повел его в ламповую, от их помощи они отказались. Затем видели ФИО1 на смене, он ходил прихрамывая.

Свидетель ТАВ, врач-травматолог ГАУЗ АСГБ, суду пояснила, что ФИО1 пришел на прием 

<

дата> в 12-13 часов. Из анамнеза выявлено, что за 6 дней до обращения катался на ледянке, ударился коленным суставом. Была выполнена рентгенографию, на которой костной патологии не обнаружено, был выполнен осмотр, назначено медикаментозное лечение. Рекомендовано пройти дополнительное обследование - МРТ коленного сустава, и обратиться на прием повторно 

<

дата>. У истца на колене присутствовал незначительный отек и болевой синдром по внутренней поверхности, Когда конкретно получил травму сказать невозможно. Гематом не было, а по отеку трудно сказать. Образование гематом при травмах не обязательно. На МРТ указан 

<

...>, который могут поставить и через неделю. Чтобы определить, когда был разрыв, нужно смотреть диск. В ходе операции ведется протокол, где все описывается. Принять решение, что истец был нетрудоспособен, не было оснований. С поврежденным 

<

...> даже если свежая травма, но если не выраженный болевой синдром, пациент может работать, если он принимает медикаментозное лечение и болевой синдром купируется. На приеме 

<

дата> не были готовы результаты МРТ, с результатами истец пришел на прием 

<

дата>, его записали к травматологу на консультацию с целью оперативного лечения, 

<

дата> был открыт больничный лист.

Разрешая требования истца о признании несчастного случая страховым, признании незаконным отказа ОСФР в назначении страховых выплат и назначении страховых выплат, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Как указано в акте о несчастном случае на производстве, утвержденного 

<

дата>, несчастный случай с Коневым Р.А, работником ООО «УК «Анжерская-Южная», произошел 

<

дата> по окончании смены на территории предприятия на центральной промышленной площадке во время движения в здание ламповой, где истец поскользнулся и упал, ударившись коленом. Как пояснил представитель ООО «УК Анжерская-Южная» при составлении акта проводилось расследование, были опрошены свидетели произошедшего, исследовалась система радиосвязи «Талнах» о местонахождении истца и свидетелей во время несчастного случая, изучались ж медицинские документы.

Опрошенные судом свидетели, работающие вместе с истцом, также подтвердили, что истец упал 

<

дата> на территории предприятия при движении в здание ламповой, после чего они также видели, что истец хромал на работе. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая, что событие произошло с застрахованным работником, участвующим в производственной деятельности работодателя, на территории предприятия, суд приходит к выводу, что произошедший с истцом несчастный случай связан с производством и подлежит квалификации как страховой, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 

<

дата>, который принят на основании данных о расследования несчастного случая и оспорен не был.

Факт повреждения здоровья истца вследствие несчастного случая на производстве подтвержден в установленном законом порядке и влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

При таких обстоятельствах суд считает отказ ответчика о назначении истцу страховых выплат незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из справок МСЭ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности с 

<

дата>, которая сохраняется и в настоящее время.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, признает произошедший с КоневымР.А несчастный случай на производстве страховым, признает отказ ответчика в назначении ФИО1 страховых выплат незаконным и обязывает ответчика назначить истцу ежемесячные страховые выплаты с 

<

дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании отказа незаконным, назначении страховых выплат удовлетворить.

Признать произошедший 

<

дата> с Коневым Р.А несчастный случай на производстве общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Анжерская-Южная» страховым.

Признать отказ Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в назначении ФИО1 страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве незаконным.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, расположенное по адресу: 

<

...>, 

<

...>,

назначить ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

...>, паспорт серии 

<

...>,

ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний», с 

<

дата> с последующей индексацией в соответствии с законодательством.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 28.01.2026..