47RS0004-01-2019-004572-79

Дело № 2-347/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Всеволожск 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: Аревшатян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что истец на основании Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован и постоянно проживает в поименованном жилом помещении. В указанное квартиру истец был вселен в малолетнем возрасте, зарегистрирован по месту жительства с 03.09.1996г. В связи с расторжением брака родителей в 2007г. по объективным причинам был вынужден временно покинуть указанное место жительства. В совершеннолетнем возрасте, с декабря 2014г., после службы в Вооруженных Силах РФ истец постоянно проживает по адресу регистрации, несет бремя содержания спорной квартиры. Совместно с истцом по вышеуказанному адресу зарегистрирован его дядя – ФИО2, который в данной квартире никогда не проживал. Последний раз ФИО2 появлялся в квартире в 2016г., после чего убыл на постоянное место жительства в другой регион (предположительно в Тверскую область) по неизвестному истцу адресу, где проживает со своей семьей.

Ссылаясь на то, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, расходов по содержанию жилого помещения ответчик не несет, а регистрация ответчика препятствует реализации прав на приватизацию жилого помещения, истец обратился с вышеназванными требованиями в суд.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> путем изготовления за счет ФИО1 комплекта (дубликата) ключей от входных дверей квартиры и предоставления данного комплекта ключей ФИО1, мотивируя требования тем, что спорная на праве собственности принадлежит администрации МО «Муринское сельское поселение». На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «Муринское сельское поселение» указанная квартира была предоставлена ему в бессрочное владение и пользование. Совместно с ним, нанимателем в спорную квартиру был вселен племянник - ФИО2, который на момент заключения договора проходит срочную службу в Вооруженных Силах РФ и до заключения договора социального найма в квартире проживал. С декабря 2014г. после вселения в спорную квартиру ФИО1 у них возникли конфликтные отношения, связанные с отказом ФИО1 от участия в своевременном несении расходов по содержанию спорной квартиры. В связи с наличием постоянной работы за пределами Всеволожского муниципального района, он вынужден был выехать из квартиры по адресу: 

<

адрес> От проживания в указанной квартире не отказывается, в квартире находится принадлежащие ему вещи. В мае 2019г., по приезду в спорную квартиру, обнаружил, что ФИО1 сменил замки на входной двери квартиры, лишив его тем самым возможности пользования спорной квартирой. 

Ссылаясь на временный характер своего отсутствия в жилом помещении, истец просил удовлетворить заявленные им требования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в направленной в суд телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на встречный иск ФИО2 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, удовлетворении требований встречного иска и отказе в требованиях первоначального истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица - администрации МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Ленинградской области и Санкт- Петербургу о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Прокурор, извещенный о рассмотрении дела не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заключение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя. 

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

В соответствии с разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суда надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Указанная квартира предоставлена ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с администрацией МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. В качестве члена семьи нанимателя ФИО2 указан племянник ФИО1, 1995г. рождения.

Согласно справке формы 9 от 27.02.2019г. стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении: ФИО2 с 02.03.1993г., ФИО1 с 03.09.1996г.

Из справки 87 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 26.02.2019г. усматривается, что адресу спорной квартиры ФИО1 фактически проживает один. ФИО2 в квартире не проживает.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 

<

данные изъяты>».

В указанной квартире находятся вещи ФИО2, что подтверждается представленной ФИО1 фототаблицей.

Из материалов дела следует, что до 

<

данные изъяты> 

В 2020г. ФИО2 оплачены коммунальные услуги за период с января по апрель включительно в сумме 36 139,72 руб.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, поскольку до 2015г. ФИО1 не исполнял обязанности по содержанию жилого помещения, по устной договоренности, ФИО1 взял на себя обязанность по частичной оплате коммунальных услуг в 2016-2019г.г. 

В своих письменных пояснениях по делу обе стороны признают наличие между ними конфликта по поводу спорной квартиры.

25.11.2015г. администрацией МО «Муринское сельское поселение» в присутствии ФИО2 был составлен акт проверки жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в котором 

<

данные изъяты>

19.05.2015г. 87 отделом полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 по материалам проверки 

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая вахтовый метод работы ответчика ФИО2, наличие в жилом помещении его вещей, исполнение им обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, а также наличие между сторонами конфликтных отношений, суд приходит к выводу о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и отказе первоначальному истцу в удовлетворении требований иска.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права истцом по встречному иску не представлены доказательства чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО2 в территориальный отдел полиции или управляющую компанию с соответствующим заявлением по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, объективно ничем не опровергнутым, он никогда не чинил препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением, замки на входных дверях не менял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец по встречному иску не представил относимых и допустимых доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, отсутствия у него ключей от квартиры, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> изготовлении за счет ФИО1 комплекта (дубликата) ключей от входных дверей указанной квартиры и предоставления данного комплекта ключей ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020г.