ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Севастополь

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе: председательствующего судьи Норец В.А.

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> г. Севастополя ФИО2, 

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г. Севастополя уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Микель Ян Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не уходить из дома по адресу постоянного проживания с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы г. Севастополя, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать осужденного ФИО3 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – филиал по 

<

адрес> г. Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и г. Севастополю, на которую возложить контроль за поведением осужденного.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста отменена, избрана до вступления в законную силу в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО3, защитника – адвоката ФИО5, полагавших оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Потерпевший указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что он имеет к осужденному претензии материального и морального характера, этот вопрос не выяснялся и возможности заявить эти требования у него не было. Судом, также не принято во внимание, что его медицинское лечение завершено ДД.ММ.ГГГГ и после его лечения медицинская экспертиза не назначалась, что может ставить под сомнение степень тяжести причиненных ему повреждений. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 считает, что было нарушено его право на участие представителя в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к нему прокурор, не оспаривая фактически обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, назначенном в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке в этот же день, в этом же судебном заседании.

При этом, судом нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, так как стороны по данному уголовному делу фактически не извещены судом не менее, чем за 5 суток о месте, дате и времени судебного заседания.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, возражения прокурора, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела нарушены существенные основы процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, соблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело в отношении ФИО3 было назначено к слушанию в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Согласно ст. 42 ч. 2 п. 8 УПК РФ потерпевший имеет право иметь представителя.

Из материалов дела видно, что потерпевший Потерпевший №1 доверил представлять его законные интересы ФИО4, который был допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего на основании постановления судьи. 

Представитель потерпевшего обладает теми же правами, что и представляемое им лицо. 

Согласно ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

По смыслу нормативных положений, содержащихся в пункте 14 части 2 статьи 42, в пункте 1 части 5 статьи 42, в части 6 статьи 42 и части 1 статьи 281 УПК РФ, участие потерпевшего и его представителя в судебном заседании является их правом, а не обязанностью. Такое участие становится обязанностью для потерпевшего и его представителя только в том случае, если их явку в судебное заседание по ходатайству одной или обеих сторон, либо по собственной инициативе признает обязательной суд.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 присутствовал в судебном заседании и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в виду невозможности представителя присутствовать в судебном заседании. Ходатайство потерпевшего об отложении судебного заседания судом было отклонено, ввиду того, что обязанность обеспечения участия представителя в судебном заседании возложена на потерпевшего, что не основано на законе. Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания не был надлежащим образом уведомлен. 

В этом же судебном заседании, в виду неисполнения требований ст. 314 УПК РФ судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в общем порядке.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в общем порядке судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Судом первой инстанции нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, так как участники процесса по данному уголовному делу фактически не были извещены судом не менее чем за 5 суток о месте, дате и времени судебного заседания.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Поскольку, приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы. При повторном рассмотрении уголовного дела суду также необходимо проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы потерпевшего.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и справедливое решение по делу. 

руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, данное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.

Судья подпись Норец В.А.

Копия верна.

Постановление вступило в законную силу

Судья Норец В.А.