Дело № 2-316/2026 

Решение

 в окончательной форме

УИД 

<

№> изготовлено 10.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2026 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маркина А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Пошиной И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

старшего помощника прокурора г. Апатиты Веремчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Апатит» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит»), обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» (далее – ООО «Горный цех») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 лет 11 месяцев работал у ответчика, а также в ООО «Горный цех» в различных должностях, связанных с работой во вредных условиях. В результате длительного воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов у него развились профессиональные заболевания – 

<

.....>. Уволен из ООО «Горный цех» в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Согласно освидетельствованию в ФКУ Бюро медико-социальной экспертизы истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % по 

<

.....> и 20 % по 

<

.....> сроком на 1 год.

Определением суда от 3 марта 2026 г. произведена замена ответчика ООО «Горный цех» процессуальным правопреемником – АО «Апатит».

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика АО «Апатит» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме, дополнительно пояснил, что в связи с профессиональными заболеваниями не может вести привычный образ жизни 

<

.....>), вынужден принимать медикаменты (обезболивающие лекарственные препараты, два раза в год делать уколы по реабилитационной программе), проходить различные восстановительные курсы, выполнять реабилитационные мероприятия, которые не приводят к положительной динамике, направлены только на снятие болевых эффектов. Все эти факторы отражаются на его физическом и моральном состоянии, приносят страдания. Также указал, что на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей 

<

.....>. В настоящее время в связи с имеющимися у него заболеваниями он не может трудоустроиться, в его семье работает только супруга, её заработная плата на сегодняшний день является единственным источником дохода в их семье.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы истца поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Апатит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, пояснив, что при получении истцом профессиональных заболеваний неправомерные действия или бездействие ответчика отсутствуют, истец, работая в различных должностях в АО «Апатит» и ООО «Горный цех» был осведомлён о характере условий труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Работодатель производил истцу выплату надбавок и доплат, обеспечивал его необходимыми средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием, проведением периодических медицинских осмотров, предоставлял дополнительных оплачиваемый отпуск. Также считает, что в представленных Актах и в СГХ не установлены условия труда истца у других работодателей, а также нет информации о соответствии условий труда установленным нормам и правилам. Считает, что требования о взыскании судебных расходов являются завышенными и не обоснованными. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, медицинскую документацию истца, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 29 Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденными постановлением Постановление Правительства РФ от 5 июля 2022 г. № 1206, акт о случае профзаболевания является документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности работника, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 31 Правил).

Согласно пункту 11 данных Правил на основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 данного Постановления, работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Апатит», работая во вредных производственных условиях по трудовому договору в профессии 

<

.....> с 

<

дата> (3 года 7 месяцев); в ООО «Горный цех» 

<

.....> с 

<

дата> (5 лет), 

<

.....> с 

<

дата> (1 месяц), 

<

.....> с 

<

дата> (6 лет 6 месяцев) (том 

<

.....>).

Стаж работы истца во вредных производственных условиях в АО «Апатит» и ООО «Горный цех» на дату установления профессиональных заболеваний составил 14 лет 6 месяцев.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда 

<

№> от 24 июня 2024 г. следует, что условия труда ФИО1 в АО «Апатит» в профессии 

<

.....> не соответствуют п. 1.5 СП 2.2.3670-20, раздел V п. 35, п. 29 табл. 5.2, табл. 5.75 СанПиН 21.2.3685-21 по производственному шуму, микроклимату, тяжести и напряжённости трудового процесса; в профессии 

<

.....> в ООО «Горный цех» не соответствуют п. 1.5 СП 2.2.3670-20, раздел II, табл. 2.1, раздел V п. 35, п. 29 табл. 5.2, табл. 5.75 СанПиН 21.2.3685-21 по производственному шуму, микроклимату, тяжести и напряженности трудового процесса; в профессии 

<

.....> в ООО «Горный цех» не соответствуют п. 1.5 СП 2.2.3670-20, раздел V п. 35, табл. 5.4, табл. 5.25, табл. 5.75, п. 6 СанПиН 21.2.3685-21 по производственному шуму, вибрации локальной, световой среде (уровня освещенности), тяжести трудового процесса в части перемещения в пространстве; в профессии 

<

.....> в ООО «Горный цех» не соответствуют п. 1.5 СП 2.2.3670-20, раздел V п. 35, табл. 5.4, табл. 5.75 СанПиН 21.2.3685-21 по производственному шуму, вибрации общей, тяжести трудового процесса (том 

<

.....>).

Условия труда истца в указанных профессиях в АО «Апатит», в том числе в должности 

<

.....> характеризуются воздействиями вредных производственных факторов. В том числе в профессии 

<

.....>: производственного шума, микроклимата, физических перегрузок и функционального перенапряжения. В ООО «Горный цех» в профессии 

<

.....>: вредных веществ химической этиологии, запыленности, производственного шума, вибрации общей и локальной, инфразвука, световой среды, физических перегрузок и функционального перенапряжения; с профессии 

<

.....>: вредных веществ химической этиологии, запыленности, производственного шума, вибрации общей и локальной, световой среды, физических перегрузок; в профессии 

<

.....>: вредных веществ химической этиологии, запыленности, производственного шума, вибрации общей и локальной, световой среды, физических перегрузок и функционального перенапряжения (пункт 5).

По результатам обследования в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» у ФИО1 впервые выявлены профзаболевания, которые обусловлены воздействием вредных производственных факторов (физические перегрузки и функциональные перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации, производственный шум), установлены основные диагнозы: 

<

.....> (том 

<

.....>).

По профзаболеваниям противопоказана работа с шумом, на высоте, с ДЭУ, движущимися механизмами, с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы и корпуса, при пониженной температуре воздуха. Рекомендуется направление на МСЭ согласно действующему законодательству. Рекомендовано «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний 

<

.....>. Ежегодное санитарно-курортное лечение. 

<

.....>. Ежегодное обследование и лечение в клинике профзаболеваний.

Согласно актам о случае профессионального заболевания от 23 декабря 2024 г. 

<

№> следует, что профессиональные заболевания истца возникли в результате длительной работы – в течение 15 лет 1 месяца – в профессиях в различных подразделениях АО «Апатит», ООО «Горный цех» в профессиях: 

<

.....> во вредных производственных условиях, когда ФИО1 из-за несовершенства с гигиенической точки зрения, технологического процесса, включая конструктивные недостатки механизмов, включая конструктивные недостатки механизмов, оборудования и рабочего инструментария, подвергался воздействию вредных производственных факторов – физическим перегрузкам и функциональному перенапряжению органов и систем соответствующей локализации 

<

.....>; (пункты 

<

.....>) (том 

<

.....>).

Прямая вина кого-либо не установлена, однако выявлено нарушение выполнения требований СанПиН 1.2.3685-21 и СанПиН 2.2.3670-20. Вины работника не усматривается (пункты 

<

.....>).

В соответствии с медицинским заключением 

<

№> от 19 ноября 2024 г. установлена причинно-следственная связь между выявленными у ФИО1 профессиональными заболеваниями и профессиональной деятельностью в профессии 

<

.....> (том 

<

.....>).

Согласно сведениям Бюро № 4 – филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» ФИО1 впервые освидетельствован 14 февраля 2025 г., в результате чего группа инвалидности не установлена, определено 20 % и 10 % степени утраты профессиональной трудоспособности сроком до 1 февраля 2026 г., что подтверждается актом медико-социальной экспертизы гражданина 

<

№> от 14 февраля 2025 г. (том 

<

.....>) и актом медико-социальной экспертизы гражданина 

<

№> от 14 февраля 2025 г. (том 

<

.....>).

Кроме того, согласно сведениям Бюро № 4 – филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» ФИО1 повторно освидетельствован 21 января 2026 г., в результате чего группа инвалидности не установлена, определено 20 % и 10 % степени утраты профессиональной трудоспособности сроком до 1 февраля 2027 г., что подтверждается актом медико-социальной экспертизы гражданина 

<

№> от 21 января 2026 г. (том 

<

.....>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика на различных должностях.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований, в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованных в судебном заседании медицинской карты ФИО1 

<

№>, представленной НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», а также копиями медицинскими карт ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» стационарного больного 

<

№>.

Таким образом вина ответчика в причинении истцу профессиональных заболеваний в период его работы в АО «Апатит» и ООО «Горный цех» является доказанной, и на ответчике лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Предоставление работнику на период его трудовой деятельности в АО «Апатит» и ООО «Горный цех» особых условий труда, таких как дополнительная оплата труда, медицинское обслуживание, лечебное питание, не является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью, а свидетельствует лишь о предоставлении работникам Общества специальных гарантий, обязательных, в силу действующего трудового законодательства, для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.

При этом, суд учитывает, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика, которые, в силу объективных причин, не имели возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви в соответствии с нормами, что следует из актов о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника 

<

№> от 24 июня 2024 г. (пункт 

<

.....>).

Вместе с тем, добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с профессиональными заболеваниями, полученными работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится «Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 гг.», действие которого продлено до 31 декабря 2015 г. на основании Соглашения, утвержденного Объединением работодателей «Российский Союз химиков» 26 ноября 2014 г.

Отраслевое тарифное соглашение заключено в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ, «Об объединениях работодателей» от 27 ноября 2002 г. № 156-ФЗ, и направлено на обеспечение стабильной эффективной деятельности организаций химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.

Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «Апатит».

Вместе с тем, проанализировав положения «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2025-2027 годы», суд приходит к выводу, что оно не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку действие данного соглашения распространяется на работников организаций химической, нефтехимической, биотехнологической или химико-фармацевтической промышленности, а на день установления профессионального заболевания ФИО1 уже не являлся работником как АО «Апатит», так и ООО «Горный цех» (уволен 26 февраля 2025 г.).

Кроме того, согласно представленным стороной ответчика сведений, АО «Апатит» временно приостановил действия отдельных положений ОТС и в соответствии с пунктом 1.4. ОТС приостановил действие пунктов 5.2., 5.7., подпункта 2 пункта 6.1.4. ОТС на срок с 1 января 2025 г. по 31 декабря 2027 г.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Гонный цех» основным видом деятельности организации указано «Строительство жилых и нежилых зданий» (код 41.20), в связи с чем ООО «Горный цех» не относится к числу организаций химической, нефтехимической, биохимической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации и не является членом Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Российской Союз предприятий и организаций химического комплекса».

Как установлено судом, принятыми в АО «Апатит» коллективными договорами порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, суд руководствуется общими положениями о компенсации морального вреда, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причинённых ФИО1, а именно факт утраты его здоровья и трудоспособности. Кроме того, полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии специализированного санаторно-курортного лечения, принятие истцом всех возможных мер для уменьшения размера ущерба своему здоровью (проведение своевременного и правильного лечения, следование рекомендациям врачей), а также страдания истца, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности, изменение его привычного образа жизни, а также ухудшение материальной обеспеченности его семьи, отсутствие возможности устроится на работу в настоящее время, нахождение на иждивении у истца двух несовершеннолетних детей. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в том, что заболевания истца сопровождаются периодическими болевыми ощущениями, функциональными нарушениями органов. Данные сведения подтверждаются материалами дела в полном объёме.

Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что инвалидность истцу не установлена, утрата профессиональной трудоспособности составляет 20 % и 10 % и таковая установлена до 1 февраля 2027 г., с учётом имеющихся у него ограничений по состоянию здоровья, суд считает достаточной компенсацией морального вреда сумму в размере 600 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части в сумме 400 000 рублей не имеется (1 000 000-600 000).

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, 2 февраля 2026 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязалась оказать ФИО1 услуги представительства интересов по иску ФИО1 (пункт 1.1. Договора).

В услуги входит: рассмотрение документов, представленных истцом, анализ правовой базы и судебной практики; консультирование по вопросу сбора необходимых документов; подготовка запросов и заявлений ответчикам для сбора необходимых документов; подготовка иска в суд, а также сопутствующих ходатайств, контроль движения дела в суде; представление интересов в судебных заседаниях; подача заявлений о выдаче исполнительных листов или направлении их по месту исполнения, почтовые и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 1.2. Договора).

Цена услуг, оказываемых истцу, определена в размере 30 000 рублей, которые переданы ФИО2 2 2 февраля 2026 г., что подтверждается договором оказания услуг (том 

<

.....>).

Согласно материалам дела, указанные услуги истцу в действительности были оказаны, в том числе, ФИО2 выполнены работы по составлению искового заявления, по представлению интересов ФИО1 в одном судебном заседании (3 марта 2026 г.).

При этом, категорию спора, степень его сложности, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, в том числе, количество подготовленных процессуальных документов и время, необходимое на их подготовку, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, суд приходит выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Вопреки доводам ответчика доказательств чрезмерности заявленной суммы, а также того факта, что она существенно превышает средневзвешенную цену за оказание аналогичных услуг на территории Кировско-Апатитского района Мурманской области, суду не представлено, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>, СНИЛС 

<

№>) к акционерному обществу «Апатит» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

№>, СНИЛС 

<

№>) денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 600 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере превышающем 600000 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Маркин