Дело № 2а – 757/2024 В окончательной форме изготовлено 7.08.2024

УИД 51RS0006-01-2024-001171-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 24 июля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению К.Н.А. к отделению судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Т,Е.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

К.Н.А. обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Т,Е.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что является должником в исполнительном производстве №....-ИП от 

<

дд.мм.гггг> по делу №.... о взыскании ущерба в сумме 1 701 223 рублей в пользу взыскателя К.Н.В., возбужденном на основании исполнительного листа №ФС 040971906, выданного 

<

дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом 

<

адрес>.

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> Т,Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 119085 рублей 61 коп.

<

дд.мм.гггг> К.Н.А., обратилась к начальнику ОСП по 

<

адрес> УФССП по МО Е.Т.В. с ходатайством об отмене исполнительского сбора, в результате рассмотрения которого в удовлетворении ходатайства отказано, постановление судебного пристава-исполнителя было оставлено в силе.

Считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку ею были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, однако единовременно погасить сумму взыскания в размере 1 701 223 рубля затруднительно, учитывая ежемесячный заработок и нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, муж находится в командировке по выполнению целей СВО.

Указала, что в декабре 2023 г. обращалась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого 

<

дд.мм.гггг> ей было отказано.

Несмотря на то, что административным истцом были совершены действия подтверждающие намерение исполнить решение суда и требования исполнительного документа, административный ответчик от исполнительского сбора её не освободил. Ссылаясь на ст. 112, 121, 128 Закона об исполнительном производстве, просит признать недействительным постановление административного ответчика от 

<

дд.мм.гггг> о взыскании с неё исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №....-ИП от 

<

дд.мм.гггг> по делу №...., и освободить ее от взыскания исполнительского сбора по указанному исполнительному производству. 

Административный истец в судебном заседании участия не принимала, извещена, согласно телефонограмме от 

<

дд.мм.гггг> просила рассмотреть дело по существу без её участия, на иске настаивает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> Т,Е.В. и представитель административного ответчика – УФССП России по 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены, представитель административных ответчиков по доверенности М,А,В. представил письменный отзыв на административный иск, в котором возражает против его удовлетворения, указывая на то, что требования исполнительного документа в установленный максимально возможный 5-дневный срок для добровольного исполнения, должником исполнены не были; доказательств невозможности исполнения требований вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств административным истцом также не представлено. Наличие уважительных причин для неисполнения исполнительного документа в установленный срок, должником не представлено и не подтверждено. О том, что судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление должнику стало известно 17 мая 224 г., после его получения в личном кабинете ЕПГУ, тогда как жалоба на постановление была направлена в суд 

<

дд.мм.гггг>, то есть с пропуском процессуального срока. Просил рассмотреть дело без его участия и административных ответчиков, в иске отказать. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела №...., материалы исполнительного производства №....-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 

<

дд.мм.гггг> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы лица, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 

<

дд.мм.гггг> №....-О).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда от 

<

дд.мм.гггг> удовлетворен иск К.Н.В. к К.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Названным решением с К.Н.А. в пользу К.Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана 1 674 257 рублей и судебные расходы в размере 26966 рублей, решение вступило в законную силу 

<

дд.мм.гггг>

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> на основании поступившего в отдел исполнительного листа ФС №.... возбуждено исполнительное производство №....-ИП в отношении К.Н.А. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии указанного постановления.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику путем размещения в личном кабинете на сайте УФССП 

<

дд.мм.гггг>

<

дд.мм.гггг> К.Н.А. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, основанием для которого указано на двоих несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся на ее иждивении.

<

дд.мм.гггг> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства ввиду необоснованности приведенных доводов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мончегорску ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения отложены на срок 10 дней, по 

<

дд.мм.гггг> включительно.

<

дд.мм.гггг> К.Н.А. повторно обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до его рассмотрения судом.

<

дд.мм.гггг> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мончегорску ФИО1 в удовлетворении заявления К.Н.А. отказано.

Определением Мончегорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> в удовлетворении заявления К.Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на период по июль 2032 года, отказано (л.д. 12-15). Апелляционным определением Мурманского областного суда от 

<

дд.мм.гггг> частная жалоба К.Н.А. оставлена без удовлетворения, определение суда от 

<

дд.мм.гггг> – без изменения.

<

дд.мм.гггг> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> К.С.В. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (БАНК ВТБ, ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф»).

<

дд.мм.гггг> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> К.С.В. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, направленное по месту работы МБОУ ДОД СДЮШОР.

Согласно реестра перечисляемых сумм по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> перечислено в счет погашения долга 45 287 рублей, кроме того, 7 367, 68 рублей были перечислены 

<

дд.мм.гггг>

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> Т,Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 119 085, 61 рублей. 

В соответствии со статьей 2 Законом № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 части 7 статьи 36 Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что в сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дд.мм.гггг> получено должником 

<

дд.мм.гггг>

При этом 

<

дд.мм.гггг> (до истечения установленного 5-дневного срока) К.Н.А. обратилась в Мончегорский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого отказано 

<

дд.мм.гггг> определение было оставлено без изменения и вступило в законную силу 

<

дд.мм.гггг>г., вопрос о взыскании исполнительского сбора разрешен 

<

дд.мм.гггг>

В силу ст. 36 Законом № 229-ФЗ, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 37 Законом № 229-ФЗ, в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Согласно части 1 статьи 105 Законом № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 этого же Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что в предусмотренный законом срок требование исполнительного документа должником не выполнено, постановление судебного пристава-исполнителя выносилось по вступившему в законную силу исполнительному документу, соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Законом № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования действующего законодательства, принимая во внимание, что требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником по исполнительному производству также не были исполнены, при этом вопреки доводам административного истца доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения решения суда, им не представлено, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств также не представлены, суд не находит правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора. 

Вместе с тем, с учетом очевидно значительного размера исполнительского сбора, принимая во внимание, что административный истец не является субъектом предпринимательской деятельности, является матерью двоих несовершеннолетних детей, размер дохода которой по месту работы едва превышает сумму в 50 000 рублей, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дд.мм.гггг> на одну четверть, т.е. до 89 314 рублей 21 коп. (119 085,61/4 = 29 771,40; 119 085,61руб. - 29 771,40 руб. = 89 314,21руб.) в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 8 статьи 112 Законом № 229-ФЗ решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежит обращению к немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 179, 180, 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска К.Н.А. к отделению судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Т,Е.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора– отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с К.Н.А. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> по исполнительному производству №....-ИП, до 89 314 рублей 21 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Щербина