12-10/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года п. Клетня

Судья Клетнянского районного суда Брянской области 

ФИО1

при секретаре Исавниной Т.В.

с участием подателя жалобы ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам ФИО2 и ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ от 28.06.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района от 28.06.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей. Также ФИО2 согласно постановлению был обязан к возмещению потерпевшей ФИО3 ущерба в размере 342 рубля.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, так как он данного правонарушения не совершал находясь в период его совершения дома, что могут подтвердить его родственники К. и Кв. 

В судебном заседание ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив также, что отремонтировал окно ФИО3 после вызова в полицию по совету ФИО4, который предложил ему использовать ненужные ему старые рамы, при этом настаивал на том, что данного правонарушения не совершал и всю ночь, а затем и утро 06.06.2018 года находился дома, где спал после работы вплоть до приезда к нему сотрудников полиции.

Потерпевшая по делу ФИО3 также не согласилась с вынесенным мировым судьей постановлением, считая его незаконным на том основании, что в материале указан не весь причиненный ФИО2 ущерб, а также не дана оценка всем обстоятельствам, имевшим место. Кроме того, она не согласна с размером причиненного ущерба.

ФИО3, будучи неоднократно уведомленной о времени, месте и дате судебных заседаний, в суд для рассмотрения ее жалобы не явилась, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не подала, со слов ее дочери потерпевшая находится в настоящий момент в очередном алкогольном «запое», в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав заявителя ФИО2, проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявлению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выявлению подлежат наличие события административного правонарушения, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ФИО5 «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» С., 06.06.2018 в 04:10 Кротов, находясь по адресу: 

<

адрес> разбил стекло и оконную раму в указанной квартире, причинив материальный ущерб ФИО3 (л.д.14). 

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Факт совершения Кротовым, вменяемого ему правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 14); копией товарного чека о стоимости двух оконных стекол размером 1,5 х 0,3 кв.м.стоимостью 342 рубля, накладной на две оконные рамы размером 1500х300 мм стоимостью 1400 рублей (л.д.12-14); рапортами оперативных дежурных о поступивших сообщений в 06.06.2018 в 04 часа 20 мин.; 06.06.2018 года в 09 час.27 мин.; 06.06.2018 года в 13час.30 мин. от гражданки ФИО3 о том, что ей разбили все окна, раму, сломали двери и в доме лежат камни. Что это было сделано ночью Кротовым и что ей необходимо выслать сотрудников полиции (л.д.1-3); протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2018, произведенным в 04 часа 30 мин. в присутствии понятых Ки. и Н. с приобщенными к нему фототаблицей (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 и ФИО6 (л.д. 8-11). 

Оценивая данные материалы и доказательства с точки зрения их относимости и допустимости прихожу к следующему.

Объектом данного правонарушения является собственность в различных формах.

Как видно из материалов дела потерпевшая ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Согласно же протоколу об адм. правонарушении, Кротов находился 06.06.2018 года в 04 часа 10 мин. по адресу: 

<

адрес>,где и разбил стекло и оконную раму. 

Данное противоречие относительно места совершения административного правонарушения в виде квартиры, в которой было разбито окно в ходе рассмотрения дела мировым судьей устранено не было и своего отражения в постановлении не нашло. Не представилось возможным устранить его и в ходе рассмотрения жалоб, так как ни потерпевшая ФИО3, ни свидетель ФИО6, ни участковый инспектор С. по причинам, признанными судьей неуважительными в судебное заседание не явились, уклонившись от явки, и показаний никаких не дали. В связи с чем, прихожу к выводу, что место совершения правонарушения по материалам дела не установлено. 

Объективной стороной правонарушения, вменяемого ФИО2 являются противоправные действия, приведшие к уничтожению чужого имущества, если они не повлекли причинения значительного ущерба.

Как видно из материалов, а именно из протокола об адм. правонарушении, объяснений ФИО3 оценка причиненного ущерба отсутствует. Не указала об этом ФИО3 как потерпевшая и в своей жалобе на постановление мирового судьи.

Данному обстоятельству мировым судьей при вынесение постановления о виновности ФИО2 также оценка не была дана. 

При рассмотрении жалоб мною было установлено, что с 4 сентября 2018 года и на момент рассмотрения жалоб по делу, потерпевшая ФИО3 находится в алкогольном «запое», что свидетельствует о том, что потерпевшая злоупотребляет спиртными напитками, при этом в своих объяснениях (л.д.8) ФИО3 указывает на наличие конфликта с Кротовым, однако данному обстоятельству ни при составления процессуальных документов по делу, ни при рассмотрение дела оценки не было дано, т.е. не проверено обстоятельство на возможность оговора ФИО2 со стороны ФИО3 Тем более, что в своих объяснениях ФИО3 указывает, что она предполагает, а не утверждает, что окно мог разбить ей Кротов.

Из объяснений свидетеля Н. (л.д. 9) следует, что ночью у ФИО3 окно разбил Кротов, а затем указывает на то, что только утром она его опознала как лицо, которое разбил стекла в доме ФИО3 При этом никакого протокола опознания лица, совершившего адм. правонарушение в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, как из показаний ФИО3, так и из показаний ФИО2 и свидетеля К. следует, что сотрудники полиции разбудили спящего дома ФИО2 и доставили к дому ФИО3, где последняя вместе с ФИО6 указали на него, как на лицо разбившее в доме ФИО3 стекла, при этом ни в одном из полученных объяснений не отражено по каким признакам они определили, что стекло разбил Кротов, а не какое-то другое лицо. 

Как видно из материалов дела, Кротов с момента составления протокола и на протяжении всего времени вину в совершении адм. правонарушения не признавал, заявляя с самого начала, что он находился дома и спал. Однако данное обстоятельство ни лицом, составившим протокол, ни мировым судьей проверено не было. 

Допрошенная при рассмотрение жалоб мать ФИО2 – свидетель К. подтвердила, что действительно 05.06.2018 года Кротов пришел домой около 23 часов, побрился и лег спать. Около 2 часов ночи пришел домой его младший брат, который также лег спать. При этом, по утверждению свидетеля К., после ее подъема на работу в 5 часов утра оба ее сына спали дома и никуда в 4 часа утра никто из дома не выходил. Кроме того, свидетель К. также сообщила, что при разговоре с соседкой ФИО3 – Ф., последняя ей сообщила, что указанные повреждения в квартире ФИО3 имелись еще в период совестного проживания потерпевшей с ее внуком.

При исследование протокола осмотра места происшествия с фототаблицей видно, что имеет место одно разбитое стекло в окне при отсутствие повреждений на раме, а в кухонном помещении на полу лежит кирпич. В то время как по утверждению ФИО3 были разбиты 2 стекла, оконная рама и в доме лежали камни. Данное противоречие документов, собранных в доказательство вины ФИО2 и показаний потерпевшей ФИО3 устранены не были. 

Указанные выше обстоятельства, как и поведение потерпевшей ФИО3 после подачи жалобы вызывают сомнения в виновности ФИО2 в совершении адм. правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, которые устранить в ходе рассмотрения жалоб не представилось возможным. 

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы о виновности ФИО2 основаны на предположениях потерпевшей ФИО3, имевшей по ее же утверждению с ним инцидент, и свидетеля ФИО6, ночевавшей в доме ФИО3, которая только утром опознала ФИО2 по неуказанным в материалах признакам и при отсутствие протокола опознания. При этом данные предположения никакими другими доказательствами, собранными по делу не подтверждены.

При таких обстоятельствах вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.17 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно постановление мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ от 28.06.2018 года подлежит отмене.

Что касается доводов жалобы потерпевшей ФИО3 относительно причиненного ей ущерба, то эти доводы вообще согласно материалов дела не могут быть исследованы, так как ни в ее сообщениях в полицию, ни в протоколе осмотра с фототаблицей, они своего отражения не нашли, как и ее объяснениях, в связи с чем считаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 относительно размера причиненного ей ущерба не имеется, а ее жалоба подлежит отклонению.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Деяние, по факту которого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечение его к ответственности за его совершение, имело место 06 июня 2018 года. Срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет три месяца со дня его совершения, то есть срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего правонарушение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ от 28.06.2018 года отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно. 

Судья